РЕШЕНИЕ
№ 247
София, 07. ноември 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 2530 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 307 ГПК.
Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 5 ГПК на влязлото в сила решение № 18-22-46/05.04.2017 на Монтанския окръжен съд по гр.д. № 41/2017, с което е потвърдено решение № 5-17-1/05.01.2017 на Ломския районен съд по гр.д. № 628/2016.
Молителката Н. Д. Н. иска отмяната на посоченото решение, тъй като са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да й бъдат известни при неговото решаване и с които тя не е могла да се снабди своевременно, както и поради лишаването й от възможност да участва в делото в следствие на нарушаване на съдопроизводствените правила.
Ответникът по молбата К. П. Т. възразява, че при полагане на дължимата грижа за доброто водене на делото молителката е могла да се снабди с документи, сезирани ли са органите по охрана на труда за произшествието; както и че молителката е участвала във всички съдебни заседания лично и чрез своя адвокат.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 05.04.2017 г., когато е влязло в сила, а молбата за отмяна е постъпила в съда с вх. № 6597/25.04.2017, намира, че тя е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В решението, чиято отмяна се иска е прието, че предмет на делото между страните е съществуването на вземане за обезщетение на имуществените и неимуществените вреди от непозволено увреждане. Молбата за отмяна е неоснователна, тъй като исканите доказателства нямат значение за решението по делото: обстоятелството дали ответникът е уведомил органите по охрана на труда, или не; би имало значение, ако страните бяха в трудово правоотношение. Молителката, ищца по делото, е участвала (лично или чрез упълномощения от нея адвокат) във всички заседания по делото, поради което не е лишена от възможността да се защити. След първото заседание по делото, за което тя твърди, че е била възпрепятствана да участва лично поради разглеждането му в друга съдебна зала, тя не е правила доказателствени искания нито такива искания са направени с въззивната жалба. На отмяна подлежи влязлото в сила въззивно, а не обжалваното първоинстанционно решение.
Видно от изложеното подадената молба за отмяна е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Ответникът по молбата К. П. Т. не претендира разноски.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Н. Д. Н. от София за отмяна на влязлото в сила на влязлото в сила решение № 18-22-46/05.04.2017 на Монтанския окръжен съд по гр.д. № 41/2017 на основание 303, ал. 1, т. 1 и 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.