Р Е Ш Е Н И Е
№ 339
гр.София 22.04.2009г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година, в състав. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при секретаря Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело №311 по описа за 2008год.
И за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.218а, ал.1,б.”а” ГПК / отм./ във вр. пар.2,ал.3 ПЗР на ГПК/ обн. ДВ , бр.59/20.07.2007 год., в сила от 01.03.2008 год.
Образувано е по касационна жалба на П. И. Ч. от гр. С. срещу решение от 02.06.2007 год., постановено по гр.д. №2789/2005 год. на СГС, ІV „Б” отделение, с което е оставено в сила решение №3 от 30.01.2001 год. на СРС, ГК, 61 състав, ,постановено по гр.д. №6320/2000 год. по описа на същия съд в частта, с която е отхвърлен иска за делба на апартамент №107, вх. „Б”, ет. 13, бл.122 в ж.к. „Люлин” гр. С. и лек автомобил марка „ЗАЗ 968”, с рег. № А* и лек автомобил марка „Москвич 408” с рег. № С* жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната част. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което делбата на посочения апартамент и движими вещи да бъде допусната при законните делбени части.
Ответниците по жалбата Т. А. Ч. и А. И. Ч. не вземат становище по касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в,ал.1 ГПК, от надлeжна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С въззивнато решение съдът е приел, че по отношение на апартамент № 107 не е възникнала съсобственост по реда на наследяването от общия наследодател на страните И, поради което не е допуснал делба по отношение на него. Досежно движимите вещи – леки автомобили – марка „Москвич” 408 и „Запорожец” делбата не е допусната доколкото макар и съсобствени , вещите не могат да бъдат обект на делба тъй като не е установено тяхното местонахождение към момента на допускане на делбата.
Решението е правилно.
Данните по делото сочат, че апартамнт № 1* ет.13, вх. „Б” , бл.122 в кв. „Люлин” заедно апартамент №103 в същия блок и вход са дадени като обезщетение на общия наследодател И за отчужден негов имот. Видно от заповед на Председателя на ИК на СНС № РД-44-1159/07-05-82 год. , издадена по чл. 100 ЗТСУ / /отм. / същият се е възползвал от възможността , дадена в разпоредбата на чл.102 ЗТСУ/ отм./ да прехвърли правото да бъде обезщетен с жилище на неговия син и ответник по иска за делба А. Ч. С оглед на това с издадената в негова полза заповед по чл.100 ЗТСУ / отм./ същият е придобил собствеността върху имота. При тези данни въззивният съд правилно е приел, че апартамента не е бил в патримониума на общия наследодател И, същият не се явява съсобствен на страните по силата на наследственото правопроиемство и иска за неговата делба е неоснователен.
Правилно въззивният съд е приел, че делбата на движимите вещи – леки автомобили не следва да се допуска, доколкото не е установено тяхното местонахождение . Последното е така, доколкото липсата на данни в тази насока препятства възможността за проверка на тяхното реално съществуване, а делба се допуска само на съществуващи вещи. Твърденията в касационната жалба, че по делото има доказателства относно местанахождението на двете коли вкл. и гласни такива, е изцяло голословно.
С оглед на изложеното, обжалваното решение не страда от пороци, водещи до неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд , ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 02.06.2007 год. , постановено по гр.д. № 2789/2005 год. на Софийски градски съд , ГК, ІV Б отд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: