О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 723
София, 12.07.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети юни , две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 71/2010год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. В. С. от гр. С., приподписана от адв. К срещу решение №144/17.07.2008 год., постановено по гр.д. № 732/2006 год. на СГС, ВО, ІІ „А” състав , в частта в която е оставено в сила решението на Софийски районен съд по гр.д. № 10 771/2004 год., с което са отхвърлени като неоснователни исковете на Т. В. С. срещу „В” Е. , гр. С. по чл. 225,ал.3 КТ за 21 320 лв. за периода от 14.11.2001 год. до 31.10.2004 год. и по чл. 86 ЗЗД за 19 000 лв. за периода от 14.11.2001 год. до 31.10.2004 год.
В касационната жалба, се правят оплаквания за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост / касационни основания за отмяна по чл. 281,т.3 ГПК./
Касаторът моли въззивното решение да бъде отменено изцяло и вместо него да се постанови ново решение, с което предявените искове да бъдат уважени.
Ответникът по касация „В” Е. , гр. С., не взема становище както по допустимостта на касационното обжалване, така по основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното обжалване, за да бъде разгледана по същество, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК.
На първо място жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото.
Въз основа на изложението по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК, като материалноправен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК следва да се уточни този по отношение на кой правен субект се възстановява трудовото правоотношение на уволнения работник или служител , при хипотеза, че към момента на влизане на решението за възстановяване в сила, заеманата преди уволнението длъжност или дейност е прехвърлена на друг субект по силата на концесионен договор.
По този въпрос въззивният съд е приел, че трудовото правоотношение следва да се счита възстановено по отношение на концесионера – в случая „С” АД, предвид разпоредбата на чл. 123,ал.2 КТ в редакцията към 07.05.2001 год., когато решението за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е влязло в сила. С оглед на това е формиран извод , че ответникът по исковете за заплащане на обезщетение за недопускане до работа и мораторна лихва за забава – „В„ Е. не е пасивно легитимиран по тях. На това основание исковете са били отхвърлени.
Следователно визирания материалноправен въпрос е бил предмет на разглеждане в обжалваното решение и е обусловил решаващите изводи на съда и изхода на делото.
Този въпрос е решен в противоречие с представеното по делото решение №194/09.03.2006 год. на ВКС, ІІІ г.о., което представлява незадължителна практика на ВКС.
С оглед на това касационното обжалване следва да се допусне на осн. чл. 280,ал.1,т.2 ГПК / виж т.3 от ТРОСГКТК на ВКС №1/2009 год. /
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №144/17.07.2008 год., постановено по гр.д. № 732/2006 год. на СГС, ВО, ІІ „А” състав.
Делото да се докладва на Председателя на ІІІ г.о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: