О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 356
София, 08.07.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 3163 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД чрез адв. И. В. срещу решение № 1852/16.07.2018 г. на Софийски апелативен съд /САС/, Търговско отделение, трети състав по т.д. № 5628/2017 г., потвърждаващо решение на Софийски градски съд /СГС/. С решението на СГС са отхвърлени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124 ал.1 ГПК на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД срещу „Национална електрическа компания“ /НЕК/ ЕАД за признаване за установено по отношение на НЕК ЕАД, че ищецът не дължи на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД сумата от 35746.52 лв. с ДДС – неправомерно начислена корекция от ответника за 350.201 МWh балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за м.10.2014 г. по фактура № [ЕГН]/31.10.2014 г., с обща стойност на фактурата 105656.43 лв. с ДДС; сумата от 11122.25 лв. с ДДС – неправомерно начислена корекция от ответника за 126.832 МWh балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за м.11.2014 г. по фактура № [ЕГН]/30.11.2014 г. с обща стойност на фактурата от 71906.08 лв. с ДДС; сумата от 209988.31 лв. с ДДС, неправомерно начислена корекция от ответника за 1237.066 МWh балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за м.12.2014 г. по фактура № [ЕГН]/31.12.2014 г. с обща стойност на фактурата от 301487.64 лв. с ДДС; сумата от 7115.89 лв. с ДДС, неправомерно начислена корекция от ответника за 79.921 МWh балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за м.01.2015 г. по фактура № [ЕГН]/28.02.2015 г. с обща стойност на фактурата от 9291.73 лв. с ДДС; сумата от 7951.89 лв. с ДДС, неправомерно начислена корекция от ответника за 116.000 МWh балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за м.03.2015 г. по фактура № [ЕГН]/31.03.2015 г. с обща стойност на фактурата от 15621.17 лв., с ДДС и сумата от 4291.13 лв. с ДДС, неправомерно начислена корекция от ответника за 49.500 МWh балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за м.04.2015 г. по фактура № [ЕГН]/30.04.2015 г. с обща стойност на фактурата от 43678.40 лв. с ДДС, като неоснователни, присъдени са разноски.
Според касаторът спорното между страните е в какво качество и на какво основание НЕК ЕАД е извършвал едностранни промени в графиците, подадени от производителя, респ. кое е приложимото право и законосъобразно ли е упражнявал правата си НЕК ЕАД. Изложени са подробни съображения за допуснати от САС нарушения във връзка с направения извод, че НЕК ЕАД е имал правомощие да изменя подаден от „Топлофикация – Плевен“ ЕАД график, каквото право няма. Касаторът се позовава на противоречиво разрешение от САС на формулираните в изложението му въпроси с цитирана практика от ВКС, вкл. с приложена такава към молба от 17.05.2019 г.
Ответникът по касационната жалба – „Национална електрическа компания“ ЕАД оспорва допускането й и същата по същество по съображения в писмен отговор.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:
Пред СГС са предявени отрицателни установителни искове от „Топлофикация – Плевен“ ЕАД срещу НЕК ЕАД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника начислени суми по шест броя фактури, издадени от НЕК ЕАД за балансираща енергия при небаланс – сетълмент на балансиращ пазар за периода м.октомври 2014 г. – м. април 2015 г., за които не се спори, че са заплатени от ищцовото дружество на НЕК ЕАД. Исковете са отхвърлени от СГС. За да потвърди решението му САС е приел, че НЕК ЕАД е обществен доставчик на електрическа енергия, въз основа на издадена му лицензия от ДКЕВР, като въз основа на издадена му допълнително лицензия извършва дейността на координатор на специална балансираща група. „Топлофикация – Плевен“ ЕАД като енергийно предприятие по смисъла на § 1 т.24 от ПЗР на ЗЕ, също въз основа на издадена му от ДКЕВР лицензия осъществява дейност по производство на електрическа и топлинна енергия. На 25.02.2014 г. на основание чл.19 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ между НЕК ЕАД, като координатор и „Топлофикация – Плевен“ ЕАД, като участник в специализирана балансираща група е сключен договор за участие в специална балансираща група на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високо ефективно комбинирано производство. САС е обсъдил правилата за уреждане отношенията между страните във връзка с участието им в специална балансираща група на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високо ефективно комбинирано производство. Обсъдени са относимите към случая разпоредби на ЗЕ, както и подзаконовата уредба – ПТЕЕ. САС е приел, че НЕК ЕАД в правомощията си на координатор на специална балансираща група и обществен доставчик е нанесъл корекции в първоначално подадените от производителя графици, които са задължителни за ищеца и са послужили на основание чл.71 ал.2 ПТЕЕ за определяне на небалансите на групата на производители на електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия. Приел е, че изчисленията на НЕК ЕАД като координатор за всеки от периодите на сетълмента са правилно определени, в съответствие с относимата нормативна уредба и отразените въз основа на тях в процесните фактури вземания са дължими.
В изложението си касаторът формулира следните въпроси при допълнителен критерий за селекция по чл.280 ал.1 т.1 ГПК и по чл.280 ал.2 ГПК: „Въпрос № 1. За процесния период м. Октомври 2014 г. – м. Април 2015 г. притежава ли „Националната електрическа компания“ ЕАД /“НЕК“/ в качеството си на координатор на специализираща балансираща група /“СБГ“/ правомощия да едностранно да изменя прогнозните графици, изготвени и представени от производителите? Въпрос № 2. Допустимо ли е в случай, че в качеството си на Обществен доставчик /“ОД“/ – НЕК не е изпълнил правомощието си да подаде до 9.30 часа в деня Д-1 количеството за производството в деня Д при съобразяване с месечните прогнозни количества и производствените характеристики на мощностите да извършва последващи корекции с подадените на производителя графици?“ Въпрос № 3. В случай, че отговорът на поставения въпрос 2 е положителен, в какво качество НЕК има пълномощие да извършва промени в подадените от производителя графици, в какъв срок следва да бъдат извършени промените, като се съобрази действащата към процесния период нормативна уредба и следва ли да бъдат съобразени производствените характеристики на производителя? Въпрос № 4. За процесния период м. Октомври 2014 г. – м. Април 2015 г. в какъв срок общественият доставчик може да извършва промени в подаваните от производителите графици? Въпрос № 5. Какви факти и обстоятелства следва да бъдат съобразени от общественият доставчик при извършване на промените в подадените от производителите графици и как същите следва да бъдат установени? Въпрос № 6. Кои са приложимите правила за търговия с електрическа енергия за процесния период, а именно м. Октомври 2014 г. – м. Април 2015 г.? Въпрос № 7. Когато пред въззивния съд са релевирани възражения, че вещото лице, изготвило експертно заключение в първоинстанционното производство е приложило нормативен акт с отпаднало действие и не е работило върху релевантната техническа документация, което е довело до неизясняване на делото от фактическа страна и до необоснованост на фактическите изводи, следва ли (по почин на страната или служебно) да се допусне събиране на нови доказателства? Въпрос № 8. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и съображения на страните, направени своевременно с въззивната жалба?“
Обуславящ изхода на спора е формулираният първи въпрос. Разрешението на останалите въпроси е предпоставено от отговора на този въпрос, поради което те не се явяват самостоятелно основание за допускане на решението до касация. Налице е и допълнителен критерий за селекция за разрешението на първия въпрос – чл.280 ал.1 т.1 ГПК, доколкото с влязло в сила решение на ВКС № 250/07.11.2018 г. по т.д. № 1513/2017 г. на ІІ ТО е отречено правото на НЕК ЕАД като обществен доставчик да извършва корекция на подаваните ежедневни почасови графици за производство от производител на високо ефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, съдържащи информация относно прогнозираното количество електрическа енергия, която следва да бъде произведена от подаващият графиците.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че следва да се допусне касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1 ГПК по обуславящия изхода на спора въпрос, формулиран под № 1 в изложението на касатора, а именно: За процесния период м. Октомври 2014 г. – м. Април 2015 г. притежава ли „Националната електрическа компания“ ЕАД /“НЕК“/ в качеството си на координатор на специализираща балансираща група /“СБГ“/ правомощия едностранно да изменя прогнозните графици, изготвени и представени от производителите?
На касатора следва да се укаже в едноседмичен срок, считано от съобщението до него, да внесе и представи доказателства за заплатена държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 5524.68 лв., определена съгласно чл.18 ал.2 т.2 от ТДТСС по ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1852/16.07.2018 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, трети състав по т.д. № 5628/2017 г.
УКАЗВА на касатора „Топлофикация – Плевен“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], гр. Плевен, Източна индустриална зона № 128 да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 5524.68 лв. /Пет хиляди петстотин и двадесет и четири лева и 68 ст./ и представи доказателства за това в едноседмичен срок, считано от получаването на съобщението. При невнасяне на държавната такса по сметка на ВКС в посочения срок и представяне на платежния документ, производството по касационната жалба ще бъде прекратено, което да се впише в съобщението до касатора.
След представяне на вносния документ, делото да се докладва на председателя на Първо отделение на ТК на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.