2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. София, 07.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при секретаря Даниела Цветкова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1750 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, представлявана от директора Г. К., чрез юрк. Г. П., против решение № 42 от 4 януари 2018 г., постановено по гр.д. № 497/2017 г. по описа на Софийския градски съд в частта, с която е потвърдено решение № 16401 от 19 октомври 2016 г., постановено по гр.д. № 13560/2016 г. по описа на районния съд в [населено място], с което са уважени предявените от В. П. Т., с адрес в [населено място], искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно на извършеното със заповед № …/….. г. на директора на Агенция „Митници“ уволнение на Т. и възстановяването ? на работа на заеманата преди уволнението длъжност, както и в частта, с която след частична отмяна на първоинстанционното решение касаторът е осъден да заплати на Т. общо сумата от 3029,60 лева обезщетение за оставането ? без работа за периода 11.01.-11.07.2016 г. поради уволнението на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, ведно със законната лихва от 10.03.2016 г. до окончателното изплащане на главницата, и са присъдени разноски.
Касационното обжалване е допуснато с определение № 821 от 25 октомври 2018 г., за да се провери нарушена ли е практиката на ВКС по въпроса длъжен ли е работодателят да извърши подбор между служители, които заемат сходни длъжности (с идентични наименования) в различни обособени структурни образувания при положение, че е съкратена единствената щатна бройка за точно определена длъжност в обособено структурно звено. Съпоставката следва да се извърши с дадените от ВКС разрешения на въпроса в решение № 239 по гр.д. № 1763/2015 г., III г.о.; решение № 179 по гр.д. № 5408/2014 г., III г.о.; решение № 178 по гр.д. № 844/2015 г., III г.о.; решение № 187 по гр.д. № 4168/2014 г., IV г.о.; решение № 6 по гр.д. № 3655/2013 г., IV г.о.; решение № 51 по гр.д. № 3726/2013 г., IV г.о.; решение № 306 по гр.д. № 1851/2013 г., IV г.о.; решение № 290 по гр.д. № 882/2011 г., IV г.о.; решение № 329 по гр.д. № 1073/2010 г., IV г.о. В цитираните решения ВКС изхожда от правилото на чл. 329, ал. 1 КТ – при съкращаване в щата работодателят е задължен да извърши подбор, като съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на работата на всички работници, изпълняващи идентични трудови функции, с оглед правото му да избере да остави на работа тези от тях, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Този подбор се извършва измежду работниците в рамките на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата, а когато съответното обособено звено се закрива изцяло или се съкращават всички еднородни длъжности в него, подборът не е задължителен. Преценката дали една структура е обособена, се прави след като се съобразят нейната териториална обособеност, както и нейните финансово-икономическа, организационно-управленска (дали е самостоятелна организационна единица със свое ръководство в управленската йерархия) и функционална (осъществява ли относително обособена дейност от общата дейност на предприятието със своя специфика при организацията на начина на работа) характеристики. При наличие на отделни обособени структури в рамките на общото предприятие на работодателя, определящо е не наименованието на конкретната длъжност, а съответните трудови функции, които се изпълняват. При еднакви наименования на длъжността, но осъществявани различни трудови функции в рамките на отделна обособена структура в рамките на общото предприятие на работодателя, подборът следва да се извърши в рамките на съответната структура. Работодателят не е длъжен да направи подбор между работници или служители с място на работа, според трудовите договори в различни населени места, тъй като той не може едностранно да променя мястото и характера на работа, определени в сключения трудов договор. Настоящият съдебен състав споделя соченото тълкуване.
Касационната жалба е основателна.
Обжалваната заповед е мотивирана – посочено е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, изменението в У. правилник на Агенция „Митници“, в сила от 11.01.2016 г., както и съответната заповед на министъра на финансите. Установено е преминаването на Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ от Митница С. в Митница П.. Извършено е организационно преустройство на дейността на агенцията, без да се закрива част от предприятието, като различни звена от Митница С. са разпределени между Митница П. и Митница Б.. Митница П. е обособена структура в рамките на агенцията – чл. 7, ал. 2 от Закона за митниците в приложимата му редакция към 11.01.2016 г., съответно чл. 29 от У. правилник на Агенция „Митници“ в приложимата му редакция към 11.01.2016 г.
Длъжността „специалист контрольор“, заемана от ищцата, е експертна длъжност, свързана с изпълнението на общи спомагателни функции, с обработка на документи, със систематизиране на информация, с административно обслужване и с практическо прилагане на законодателството при събиране на пътни и винетни такси, контрол на маршрута, общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства, контрол на разрешителни за международни превози на пътници и товари на пътни транспортни средства с българска и чужда регистрация на ГКПП. Длъжността е била единствена в Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница С.. В рамките на Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница П. длъжността съществува в щатното разписание само за Звено „И. ГКПП З.“ както преди, така и след промяната в щата. Длъжността, заемана от ищцата, е съкратена – съответната функция е премахната. Съкращението е извършено надлежно от орган, имащ право да го извърши – чл. 8 ЗМ в приложимата му редакция дава правомощия на директора на агенцията да определя структурата и числеността на персонала на митниците в рамките на общата численост на персонала на агенцията.
Изводът на въззивния съд, че оспореното уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ е незаконосъобразно, тъй като не е извършен подбор между заемащите длъжността „специалист контрольор“ с еднакъв код по НКПД и същите длъжностни функции в Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница С. и в Звено „ИМР-ГКПП З.“, е неправилен. При съкращаване в щата работодателят има право, а не задължение за подбор, когато съкратената длъжност е единствена за съответната структура. Това е така, защото в структурното звено не съществува друга еднаква/сходна (с несъществено различаващи се трудови функции) длъжност по щат. Работодателят е задължен да осъществи правото на подбор в случай, че в отделни звена на структурата има длъжности със същите или несъществено различаващи се трудови функции. Това правило е неприложимо, когато отделните звена са в различни населени места, предвид забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение (сравни чл. 118, ал. 1 и 2 и чл. 120, ал. 1 КТ). Тъй като изнесеното работно място за длъжността „специалист контрольор“ в Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ е в Звено „ИМР-ГКПП З.“, в процесния случай за работодателя не е съществувало задължението по чл. 329, ал. 1 КТ.
Неоснователността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ води до неоснователност и на обусловените от него искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ. При този изход на спора на касатора се дължат 770,60 лева за такси и юрисконсултско възнаграждение за трите инстанции.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 42 от 4 януари 2018 г., постановено по гр.д. № 497/2017 г. по описа на Софийския градски съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете на В. П. Т., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], против Агенция „Митници“ за признаване за незаконно на уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ на Т., извършено със заповед № 446/11.01.2016 г. на директора на Агенция „Митници“, за възстановяването й на работа на заеманата преди уволнението длъжност „специалист контрольор“ в Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ към Митница П., и за осъждане на агенцията да й заплати сумата от 3029,60 лева обезщетение за оставането ? без работа за периода 11.01.-11.07.2016 г. поради уволнението.
ОСЪЖДА В. П. Т., с посочени данни, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 770,60 (седемстотин и седемдесет цяло и шестдесет стотни) лева такси и разноски за трите инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: