4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
София, 16.03. 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при участието на секретаря РАЙНА СТОИМЕНОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
гр. дело №4751/2019 година
Производството е по чл.304 ГПК.
Образувано е по молба на А. Д. Д. за отмяна на основание чл.304 от ГПК на влязлото в сила решение № 1498 от 18.06.2018г., постановено по в.гр.д.№ 1686/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №16 от 24.01.2018г. по гр.д. №109 по описа за 2017г. на Окръжен съд [населено място], с което е отхвърлен предявеният от С. В. Д. против [община] иск по чл. 170 ЗЗД – за прогласяване недействителността на учредяването на законна ипотека, вписана под № 54, т. І, вх. рег. № 136/01.11.2000 г. на Службата по вписванията при Районен съд – Кюстендил, в полза на [община], върху следния недвижим имот: търговски обект, представляващ застроен недвижим имот от 2 260 кв. м., заедно с изградената в него масивна сграда – „Б. хан“, парцел 49, масив 31, имот пл. № 97. С определение №193 от 15.03.2019г. на ВКС, Трето гражданско отделение, постановено по гр.д.№ 3318/2018г. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, предмет на молбата за отмяна.
Молителката обосновава искането си за отмяна на влязлото в сила решение с твърдението, че е съдлъжник по договора за ипотека и е следвало да бъде конституирана като необходим другар на страната на ищеца, както и че е обвързана от силата на пресъдено нещо на постановеното решение. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, след извършване на необходимите действия по конституирането й като ищец в производството.
[община] не взема становище.
С. В. Д. чрез адв. Й. взема становище за допустимост и основателност на молбата.
Настоящият състав на ВКС, Трето отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със сочените основания за отмяна, съобразно данните по делото, намира следното:
Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 18 от 14.01.2020г. по гр. д. № 4751/2019г. на ВКС, IІІ г.о.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Отмяната по чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали обезпечено от закона право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила неправилно решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите.
В случая се иска отмяна на съдебно решение, с което е отхвърлен установителен иск за прогласяване недействителността на учредяването на законна ипотека, вписана под № 54, т. І, вх. рег. № 136/01.11.2000 г. на Службата по вписванията при Районен съд – Кюстендил, в полза на [община], между В. Д. /ипотекарен длъжник/ и [община] /ипотекарен кредитор/, като обезпечение на задължението на В. Д. към [община], произтичащо от договор за покупко – продажба чрез търг с явно наддаване от 06.11.1998г., поради несъответствие на договора с изискванията на чл. 170 ЗЗД. Искът е бил предявен от С. В. Д. срещу [община] и е отхвърлен. Към 06.11.1998г., когато е сключен договорът за покупко – продажба чрез търг с явно наддаване, купувачът се е намирал в сключен граждански брак с молителката А. Д. Д.. Бракът на Д., сключен на 27.07.1986г., е прекратен с решение № 587/23.06.2000 г., постановено по гр.д. № 207/2000г. по описа на Б., по взаимно съгласие и е утвърдено постигнато между страните споразумение, по силата на което процесният имот е оставен в дял на молителката А. Д.. Ищецът С. В. Д. е закупил процесния имот с договор за покупко-продажба от А. Д. на 05.04.2006г., видно от нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 102, т.1, peг. № 1914, дело № 102/2006г. при наличието на вече вписана законна ипотека, която все още не е заличена. Следователно е приел собствеността с наличието на вещна тежест, която следва имота, независимо от собственика по смисъла на чл.174 ЗЗД и то само до размера на вземането.
Касае се за установителен иск за нищожност на договор за учредяване на ипотека, решението по който разпростира своята сила на пресъдено нещо само между страните по делото, но не и по отношение на неучаствалите в исковото производство страни по атакуваната сделка. В случая молителката макар и да има качеството съдлъжник, поради придобиване на имота в режим на съпружеска имуществена общност, не е и страна по атакуваната сделка. Това съдебно решение нито уврежда, нито застрашава правата на молителката, тъй като не съществува процесуална пречка тя като съдлъжник, както и самият ипотекарен длъжник, да предявят срещу същия ответник /ипотекарния кредитор/ иск за нищожност на договора за ипотека на същите основания. Поради това не би могло да се приеме, че е налице основанието за отмяна по чл. 304 ГПК.
При този изход на делото разноски на молителя не се следват, а ответниците по молбата не са претендирали такива.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№7712 от 09.09.2019г., подадена от А. Д. Д. за отмяна на основание чл.304 от ГПК на влязлото в сила решение № 1498 от 18.06.2018г., постановено по в.гр.д.№ 1686/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №16 от 24.01.2018г. по гр.д. №109 по описа за 2017г. на Окръжен съд [населено място], с което е отхвърлен предявеният от С. В. Д. против [община] иск по чл. 170 ЗЗД – за прогласяване недействителността на учредяването на законна ипотека, вписана под № 54, т. І, вх. рег. № 136/01.11.2000 г. на Службата по вписванията при Районен съд – Кюстендил, в полза на [община], върху следния недвижим имот: търговски обект, представляващ застроен недвижим имот от 2 260 кв. м., заедно с изградената в него масивна сграда – „Б. хан“, парцел …, масив .., имот пл. № …
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: