Р Е Ш Е Н И Е
№ 64
София, 26.05.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря Милена Миланова при участието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 2703 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.47 и сл. ЗМТА, образувано по искова молба на [община] срещу [фирма] за отмяна на решение на Международния арбитражен съд при „А. за правно взаимодействие“ /МАС при А./ от 13.11.2014 г. по в.арб.д. № 110/2014 г. на основание чл.47 т.2 и т.4 ЗМТА. С арбитражното решение общината е осъдена да заплати на [фирма] 32897.82 лв. – неустойка за просрочие на дължими суми по споразумение от 13.09.2013 г. и 4901 лв. разноски в арбитражното производство. Ищецът твърди, че не е бил надлежно уведомен за образуване на арбитражно производство и не е могъл да вземе участие в същото, арбитражното производство е образувано за претендирана неустойка по споразумение № 70-00-762/13.09.2013 г., в което не се съдържа арбитражна клауза. Самото споразумение, въпреки неизразеното съгласие от общината за образуваното арбитражно производство е и нищожно, поради накърняване на добрите нрави с уговаряне на неустойка, излизаща извън обичайните й функции и правеща я не просто прекомерна по размер, но десетки пъти по-висока спрямо размера на неизпълнението, споразумението не е подписано и от главен счетоводител в нарушение на чл.13 ал.3 т.3 ЗФУКПС. Ищецът иска отмяна на постановеното арбитражно решение на основание чл.47 т.2 и т.4 ЗМТА при изложени подробни съображения във връзка с липса на арбитражна клауза, ненадлежно уведомяване на общината за образуваното арбитражно производство, назначаването на арбитър, насрочването му за разглеждане чрез изпратени писма, на които е придаден вид, че са връчвани на [община] или изхождат от неин представител, макар поставените подписи и щемпели върху тях да не изхождат от представители на общината, нито да са ползваните такива щемпели на общината към този момент от общинската администрация, включително и относно приложен в арбитражното производство отговор на исковата молба, неизходящ от общината, с оглед на които нарушения е сезирана прокуратурата и е образувано досъдебно производство по описа на ОП – П..
Ответникът – [фирма] оспорва предявената искова молба като недопустима, подадена извън срока по чл.48 ал.1 ЗМТА и неоснователен по същество по подробно изложени съображения в писмен отговор. Твърди, че визираните от ищеца основания за отмяна са крайно неверни и не кореспондират с действителната фактическа обстановка, тъй като ищецът бил активно легитимен и активно участващ като страна в арбитражното производство, а твърденията за нередовно уведомяване и оспорване на положените подписи е само защитна позиция. Според [фирма] щом ищецът не е възразил относно компетентността на МАС при А., което е видно от приложения му отговор в арбитражното производство, налице е арбитражно споразумение, независимо от липсата на арбитражна клауза. В писмения отговор се твърди още, че споразумение № 70-00-762/13.09.2013 г. е действително, включително и относно уговорената неустойка, а всички изложени в исковата молба „мотиви“ за основателност на хипотеза по чл.47 т.4 ЗМТА, представляват в своята съвкупност голословни твърдения. Ответникът моли да се отхвърли предявения иск.
ВКС, ТК, 1-во отделение по допустимостта и основателността на подадената искова молба за отмяна на арбитражното решение на основание чл.47 т.2 и т.4 ЗМТА намира следното:
Арбитражното производство пред МАС при А. е образувано въз основа на иск на [фирма] срещу [община] за присъждане на неустойка по споразумение № 70-00-762/13.09.2013 г., в което не се съдържа арбитражна клауза. Искът е уважен изцяло със законните последици. А. съд е обосновал своята компетентност с оглед чл.2 ал.3 от Правилника на МАС при А., съгласно която разпоредба се счита, че има писмено арбитражно споразумение и когато ответникът при образувано арбитражно производство писмено или със заявление отбелязано в протокола на арбитражното заседание приеме спора да се разглежда в арбитраж. Посочено е, че в случая [община] е подала писмен отговор във връзка с предявения иск пред арбитражния съд, в който не оспорва компетентността на МАС при А.. Делото е разгледано в едно открито заседание, в което представители на страните не са се явили. Пред ВКС по предявения иск по чл.47 ЗМТА на основание чл.193 ал.1 ГПК е открито производство по оспорване истинността на приложените по арбитражното дело писмени доказателства, досежно положения подпис и печат върху отговора на [община] и писмо от общината до арбитража, както и други документи, изпратени до общината все от МАС при А.. Видно от изслушаната по настоящото дело експертиза от вещо лице В. Б. – специалист в сектор документно изследване, вещо лице в ЦЕКИ към НКК – МВР, подписите за кмет на [община] на писмения отговор на исковата молба пред МАС при А. и щемпела на общината, на изпратеното писмо от МАС при А. до общината № 479 с исковата молба, постъпила в МАС при А. и второто писмо № 493 за насрочване на арбитражното дело за 21.10.2014 г., не са положени от кмета Л. П., а отпечатъците от щемпела на [община] върху тях не са положени с нито един от щемпелите със същото съдържание и представени като сравнителни отпечатъци. Аналогично е положението и с писмо от МАС при А. № 522, с което е изпратено съобщение за постановеното арбитражно решение и е приложено самото решение, на което писмо е отразено, че е положен подпис за получател от общината от лицето М. с дата 17.11.2014 г., но според вещото лице при изпълнението има наподобен имитиран почерк на М.. Съдът възприема заключението на вещото лице като компетентно изготвено. От показанията на разпитаните по делото свидетели Ю. Р. и А. З., които съдът кредитира като безпротиворечиви и съответстващи с останалите доказателства по делото се установява следното: Свидетелка Р. работила като юрисконсулт в [община], в началото на м. юни 2015 г. излязла в отпуск по майчинство и непосредствено преди това – на 15.06.2015 г. при справка в деловодството при СГС установила наличие на образувани дела във връзка с издадени изпълнителни листа по арбитражни дела на МАС при А. – №№ 109, 110 /процесното/, 111 и 112, за които тя, като представител на общината, не е била уведомена и не е участвала. Р. уведомила колежката си адвокат Г. за установеното, Г. направила справка, при която установила воденото арбитражно дело и издаденото арбитражно решение по в.арб.д № 110/2014 г. Установеното от свидетелката Р. съответства на приложеното в арбитражното дело № 110/20145 г. на МАС при А. заявление на адвокат Г. за издаване препис от арбитражно решение – заявлението е от 18.06.2015 г., входирано от МАС при А. със същата дата и препис от решението е получен от адвокат Г. на 24.06.2015 г. – вписване и подпис на адвокат Г. /лист 53 от арбитражното дело/. Показанията на свидетелката Р. съответстват и с приложеното удостоверение № 691/2015 г. от ОП – П. във връзка с внесен обвинителен акт в ОС – Пазарджик за престъпление по чл.282 ал.2 предл.1-во и 2-ро вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, отделянето от следствено дело № 49/2015 г. на материали в следствено дело № 6/2016 г., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, касаещо съставяне на неистински официални документи от името на длъжностни лица от [община] във връзка с кореспонденцията по посочени номера на арбитражни дела на МАС при А. – №№ 109, 110, 111 и 112. Свидетелката А. З., работеща като куриер във фирма „Е.“ установява по показаната й пратка за върнати съобщения на [община], че има такава пратка, която им е изпратена от арбитражния съд и е върната без да е доставена на адреса. За тази пратка свидетелката била разпитвана и в следствената служба. Според свидетелката връщането на пратката означава, че пратката не е доставена на адреса. С оглед заключението на вещото лице, показанията на разпитаните свидетели, приложенията към арбитражното дело за поискан и получен препис от арбитражното решение и удостоверение № 691/2015 г. от ОП – П. съдът приема основателност на оспорването на верността относно положени подпис и печат на изпратените книжа от МАС при А. на [община], както и отговора на исковата молба пред МАС при А. от [община]. Щом това е така и с оглед последиците на чл.194 ал.2 изр.2-ро ГПК следва да се приеме, че исковата молба пред ВКС е подадена в преклузивния срок на чл.48 ЗМТА – молбата е подадена в съда на 15.09.2015 г. при узнаване за арбитражното решение на 15.06.2015 г. и получаване на препис от същото на 24.06.2015 г., а не на отразената дата 17.11.2014 г. в писмо на МАС при А. № 522.
Налице е основание за отмяна на постановеното решение на МАС при А. по чл.47 т.2 ЗМТА – между [община] и [фирма] липсва арбитражна клауза, обективирана в споразумение № 70-00-762/13.09.2013 г., във връзка с чието неизпълнение и договорена неустойка е предявена исковата молба на [фирма] пред МАС при А.. Не е налице хипотеза на чл.7 ал.3 ЗМТА, при която страната участва в арбитражно производство без да оспорва компетентността на арбитража, с оглед на което се приема, че има арбитражно споразумение. П. писмен отговор на исковата молба по арбитражното дело от [община], на който се е позовал МАС при А., за да обоснове своята компетентност не е подписан от кмета на [община], нито отпечатъците от щемпел и кръгъл печат на [община] върху този писмен отговор са положени от щемпела и печата със същото съдържание, от които са представени сравнителните отпечатъци. Няма основание за прилагане изключението относно наличието на арбитражна клауза, извън уговорката в писмена форма, каквато в случая няма, тъй като за това изключение е необходимо изрично волеизявление, обективирано в писмена форма, с което ответникът се съгласява спорът да бъде разрешен от арбитраж. При липсата на надлежно уведомяване на общината за образуваното арбитражно производство и насрочено открито заседание, при установено подписване за общината на изпратените от МАС при А. писма не от посочените в тях лица и подпечатване не с щемпелите и печата на ползваните от общината такива, не може да се приеме, че общината е взела участие в арбитражното производство и с това си участие не е оспорила компетентността на МАС при А.. При установена липса на арбитражна клауза в споразумение № 70-00-762/13.09.2013 г. и липса на хипотеза на чл.7 ал.3 предл. последно ЗМТА – основание за отмяна на постановеното арбитражно решение по чл.47 т.2 ЗМТА, съдът не обсъжда доводите за нищожност на споразумение № 70-00-762/13.09.2013 г. с оглед подписването му и уговорена неустойка в нарушение на добрите нрави. Налице е основание за отмяна и по чл.47 т.4 ЗМТА – [община] не е била надлежно уведомена за арбитражното производство, доколкото изпратените от МАС при А. писма № 479 и № 493 във връзка с образуваното арбитражно производство не са били получени от общината и тя не е участвала в арбитражното производство.
По изложените съображения арбитражното решение следва да се отмени на основание чл.47 т.2 и т.4 ЗМТА. Доколкото е установена липса на арбитражно споразумение /чл.47 т.2 ЗМТА/ и с оглед разпоредбата на чл.49 ал.1 ЗМТА делото не се връща за ново разглеждане на МАС на А.. На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото и поискани разноски в размер на 4385.41 лв. /заплатено адвокатско възнаграждение, държавна такса, депозити за вещи лица и свидетели, такса съдебни удостоверения – списък за разноски, договор за правна помощ и платежни нареждания/.
Мотивиран от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение на Международния арбитражен съд при „А. за правно взаимодействие“ от 13.11.2014 г. по в.арб.д. № 110/2014 г.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК] с адрес: [населено място], [улица] ет. 7 ап. 1 да заплати на [община], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] сумата от 4385.41 лв. /четири хиляди триста осемдесет и пет лева и 41 ст./ разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.