РЕШЕНИЕ
N 721
София, 23.10.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 29 септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 2075/2008 год. ( по описа на ІV г. о.)
Производството е по чл. 218а, б. „а“ ГПК(отм.) във вр. с § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК
Образувано е по касационна жалба на С. Г. Г. от с. С., чрез пълномощника й И. Г. , нейн син, срещу решение от 08.11.2007 г. по гр. д. № 396/2007 г. на Видински окръжен съд, с което след като е прието, че исковата молба подадена от касаторката е останала нередовна въпреки оставянето й без движение и указване на нередовностите, които да се отстранят, е прекратил производството по нея като е обезсилил постановеното първоинстанционно решение. Поддържа се довод за необоснованост на извода, че исковата молба е била нередовна поради което и неправилно прилагане на съдопроизводствените правила.
Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж, ал. 1 ГПК.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 218в, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Касаторката е поддържала, че е собственик на основание наследствено правоприемство на имот пл. № 400 по плана от 1929 г. в кв. кв. 62 и 63 по плана на с. С.. Части от този имот са включени в образуваните с дворищно-регулационния план от 1988 г. парцели : ІХ, Х, ХІ-477, ХІІ-477 в к 49 и парцели ХХІ-477, ХХ-477, ХІХ-477, ХVІІІ-477 в кв. 50 а 500 кв. м. са останали извън регулбацията в м. “С”.
След като делото е било върнато от ВКС на Видински окръжен съд за ново разглеждане (решение от 21.06.2006 г. по гр. д. № 443/2005 г.) е образувано гр. д. № 563/06 г. по описа на Видински окръжен съд. Производството по делото е било прекратено с определение от 08.01.2007 г. след като съдът е намерил, че нередовностите на исковата молба не са отстранени. Това определение е било отменено от тричленен състав на ВКС с определение № 255 от 10.07.2007 г. по ч. гр. д. №384/07 г. и делото отново върнато на въззивния Видински окръжен съд. Образувано е гр. д. № 396/2007 г. С обжалваното решение съдът отново е приел, че исковата молба е останала нередовна, тъй като касаторката не е уточнила всеки един от ответниците каква част от парцелите владее и на основание чл. 100, ал. 2 ГПК е прекратил производството по делото и обезсилил постановените по него решения.
Изводът за нередовност на исковата молба не съответства на данните по делото. От приетото като доказателство удостоверение от 04.07.2001 г. издадено от кмета на с. С. се установява, че имот пл. № 400 е бил със статут на земеделска земя включена в регулация плана от 1929 г. с площ от 2361 кв. м. и е бил собствен по наследство на Г. Г. А. , баща на касаторката. Той е бил приет за член на ТКЗС и имотът му е бил оставен за ползване, тъй като е бил … “ единствено лично ползване”. В периода от 1982-1985 г. имотът е бил използван от ТКЗС за селскостопанска дейност – отглеждане на зеленчуци в парници. През 1988 г. е одобрен нов кадастрален и регулационен план, в които имотът не е заснет като самостоятелен, а заедно с други е заснет като имот пл. № 477 и записан в разписния списък на ТКЗС. В този смисъл е и приетата техническа експертиза по гр. д. № 317/2000 г. на ВРС.становено е, че с дворищно регулационния план от 1988 г. от имот пл. № 477 са образувани описаните по-горе парцели, които са записани като общински, а част с площ от 500 кв. м. от бившия имот пл. № 400 е останал извън регулацията. При първоначалното разглеждане на исковете ищцата е конкретизирала, че ответниците Й владеят част от имот пл. № 400 попадаща в парцел ****ХІ-477, ответниците Е владеят част от имота пл. № 400 участващ в парцел ****Х-477 в кв. 49 по плана на селото, Д. и А. Г. владеят частта от имот 400 , участваща в парцел ****, ХІІ-477 и ХІІ-477 в кв. 49, а Р. П. и С. А. владеят частта от имот 400 , която е останала извън регулацията. Какви са частите от имот пл. № 400 включени в описаните парцели се установява с представената скица на имотите № 555 от 03.04.1999 г. и приетата техническа експертиза.
При така заявените обстоятелства и представени доказателства изводът на въззивния съд, че ищцата не е посочила каква част от парцелите владее всеки един от ответниците не съответства на данните по делото. Касаторката претендира ревандикиране на части от бившия имот пл. № 4* който неправилно е заснет като част от имот пл. № 4* и включен в образуваните и описани по-горе парцели. Те се установяват от представената скица. При предявяване на иска друга индивидуализация на спорните имоти извън изложената, не е възможна, поради липсата на други писмени доказателства различни от представените. С техническа експертиза ще се определи площта на всяка една част, включена в изброените парцели и ще се индивидуализира същата с повдигането й с букви на скицата, която следва да бъде съставена от експерт. При разрешаването на вещния спор следва да се съобразят и нормата на чл. 10, ал. 3 от ПУ но ТКЗС от 1950 г. и Решение № 8 от06.03.1980 г. на Пленума на ВС – т. 4.
Налице е въведеното основание за касиране на въззивното решение и връщане на делото за разглеждането му по същество на спора.
По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение от 08.11.2007 г. по гр. д. № 396/2007 г. на Видински окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за постановяване на решение по съществото на спора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: