О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 724
София 25.06.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 28 по описа за 2010 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от С. Рударска-началник на ОСЗ Б. чрез пълномощника адв. Л срещу решение № 246 от 8.10.09г.по в.гр.дело № 166/09г.на Пернишкия окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 86 от 5.01.09г.по гр.дело № 74/07г. на Районен съд- Б. С него е отхвърлен предявения от ОСЗГ Б. иск по чл.97 ал.4 от ГПК/отм./за признаване за установено по отношение на манастир „С”-с. Гигинци,общ. Брезник,че е налице престъпно обстоятелство,изразяващо се в подправка на документ /Списък на стопаните собственици от с. Г.,околия Брезнишка,притежаващи работна земя-ниви и ливади/ послужил като основание за признаване правото на собственост на ответния манастир върху земеделски земи,предмет на гр.дело № 91/05г.на БРС.
В касационната жалба се излагат съображения за допустимост на касационното обжалване,като се сочат основанията по чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК. Приложени са копия от ППВС №3 от 23.03.82г.по н.д. № 12/81г. и ТР № 20 от .03.1968г.на ОСГК на ВС,на които жалбоподателят се позовава в изложението.
В писмен отговор по чл.287 от ГПК ответникът по касационната жалба М. „С”с. Гигинци, представляван от адв. Б моли въззивното решение да не бъде допускано до касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че твърденият за подправен документ /Списък на стопаните собственици от с. Г.,околия Брезнишка,притежаващи работна земя-ниви и ливади/не е официален такъв,поради което не би могло да е налице престъпление по чл.308 от НК.
В разглеждания случай са налице основанията за допускане по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК. Повдигнатият материалноправен въпрос дали процесният документ е официален е от значение за изхода на спора по делото и е разрешен в обжалваното решение в противоречие с задължителната практика на ВКС,обективирана в ППВС № 3/82г. и ТР № 20/2.03.68г.на ОСГК на ВС. Същата изисква за наличието на официален документ да не се изхожда от изискванията за правната му валидност и доказателствена сила,а от неговата годност да създаде заблуждение у другиго.за съставомерността на деянието е без значение в каква форма е издаден,дали е подписан от едно вместо две лица,дали има изходящ номер,или няма такъв,дали има или няма дата,дали е поставен печат. Достатъчно е той да може да се възприеме от лицето,на когото е предявен като редовен официален документ. С обжалваното решение въззивният съд не е извършил тази преценка,което обуславя допустимост на настоящето касационно производство на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 246 от 8.10.09.,постановено по в. гр.дело № 166/09г.на Пернишкия окръжен съд по жалба на ОСЗ Б.
Делото да се докладва на Председателя на ІV г.о.за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.