П Р О Т О К О Л
№ Р – 80
С., 23 април 2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при участието на секретаря Силвиана Шишкова
сложи за разглеждане дело № 419 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията Дария Проданова.
Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.
След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на поименното повикване в 10,58 часа, страните се представиха така:
МОЛИТЕЛ – [фирма] – редовно и своевременно призован с призовка – се явява лично законния представител управителя П. К. и се представлява се от адв. С. редовно упълномощен от днес.
Ответник по молбата за отмяна – [фирма] – редовно и своевременно призован с призовка – представлява се от адв. Г. И. с пълномощно представено днес, преупълномощен от адвокатско дружество „В., Ж. и партньори“ и с представено пълномощно от [фирма] за упълномощаване на адвокатското дружество. Представя и адвокатско пълномощно за адв. Н. Банков.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ГПК.
Предмет на отмяната е определение за отказ от иска, който е постъпил във въззивното производство по дело на Окръжен съд Варна.
Адв. С. – Поддържам молбата и заявявам, че оттеглям искането по чл.303, ал.1, т.2, изречение 4 от ГПК, което е под № 3 в молбата. Оттегля и представеното доказателство вписано под № 4 в молбата Представям съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна, от което е видно кога е бил предявен иска по чл.29 от закона за търговския регистър. Да се приемат представените с молбата и днес представените писмени доказателства.
Адв. И. – Не се противопоставям на оттеглянето на молбата в тази част. Оспорваме молбата на останалите две заявени основания. Считаме доказателствата за неотносими. Поддържаме писмения си отговор.
Адв. С. – Посочвам новите обстоятелства на които се позовавам за отмяна са решението на Варненския окръжен съд, потвърдено от Варненския апелативен съд и невъзможността да се влезе в касация, т.е. тези две решения.
По доказателствата ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към молбата за отмяна писмени доказателства и сочени в описната й част като номера 1, 2, 3 и 5.
ПРИЕМА днес представеното писмено доказателство, представляващо съдебно удостоверение от Окръжен съд [населено място] като по неговата относимост ще се произнесе с решението.
Предвид направеното оттегляне на част от молбата за отмяна и изразеното съгласие на ответната страна ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата за отмяна в частта относно въведеното основание по чл.303, ал.1, т.2, изречение 4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – Моля да бъде уважена молбата за отмяна. Диденко не е била представител никога на дружеството, това може да бъде установено от решение на Варненския Апелативен съд № 39 от 10.03.2017 г. според което решение по чл. 29 от закона за търговския регистър вписаното обстоятелство е несъществуващо обстоятелство, т.е. тя никога не е имала представителна власт да оттегля иска. Това сме го твърдели от самото начало на делото . Моля да бъде уважена молбата. Представям списък за разноските по чл.80 ГПК.
Адв. И. – Считаме молбата на останалите две основания за недоказана и неоснователна. Съображения срещу тях сме изложили в писмения отговор и в писмената защита, която ще представя. Искам да взема кратно становище по въпроса дали би могла да бъде уважена молбата съобразявайки се с Постановление № 2 от 1977 г. на Пленума на Върховен съд и по-точно т.3 от същото, в която се казва, че подлежи на отмяна влязло в сила решение, в случай, че впоследствие по надлежен ред се установи факт или обстоятелство, които не са могли да бъдат доказани в производството до приключване на делото. Тази хипотеза кореспондира с т.1 на чл.303 ГПК, тъй като това Постановление и към настоящия момент е приложимо в актовете на ВКС. Не сме изложили до момента възражения срещу него. Считам, че не са налице двете отделни условия за евентуалното му прилагане. Страна по делото да е твърдяла наличие на факт от правно значение по спора, който обаче да е останал недоказан и впоследствие да се е установил. На първо място и противно на това, което заяви представителя на молителя, по това дело не са твърдели никога, че съществува порочно вписване и по-точно до датата на прекратителното определение на Окръжен съд [населено място]. Липсва сезиране на съда с твърдения за нелегитимно представителство, за порочност на вписването и въпросите, на които сега се основават. Молбата, с която П. К. се е легитимирал като съдружник и е подадена до Окръжен съд Варна, молбата е подадена в момент последващ прекратителното определение. Поради тази причина тя дори не е подлежала на разглеждане и правилно Окръжен съд Варна е отказал да я разгледа. Второто условие, което е по т.3 на Постановлението е, че този факт или обстоятелство следва да е от правно значение по спора и би променило изхода на делото, ако би бил доказан, но в случая твърдението е от чисто процесуален характер, касае представителната власт на тогавашния управител и легитимацията му да прави отказ от иска. Този въпрос не касае материално-правната връзка и между спора страните по същество. Считам, че двете отделни основания за евентуално приложение на т.3 от Постановлението липсват, поради което няма основание да се приеме, че по тази хипотеза би могло да бъде допусната отмяна на атакуваното определение. Представените писмени доказателства с изключение на това по т.5 от описа представляват новосъздадени документни, нямат характер на новооткрити, които да са съществували и преди датата на въззивното определение, което е основното изискване на т.1 от чл.303 за отмяна. По т. 3 евентуално заявената, считам, че актовете на съдебното решение на Апелативен съд В., което е влязло в сила не представлява акт, с който се отменя друго съдебно решение е изиграло преюдициална роля и е обуславящо произнасянето на Окръжен съд Варна, нито пък с решението на Апелативен съд В. се отменя акт на друг държавен орган, който е имал значение за разрешаване на спора. Тези решения имат действие само занапред, не могат да обосноват отмяна с обратна сила на извършените действия и на волеизявления, независимо от факта, че се установява порочност на вписването на управителя. Всички извършени до датата на влизане в сила на решението действия на управителя по отношение на всички правоотношения, в които е влязло лицето запазват действието си и не се считат за правно нищо. Въз основа на изложеното и на писмената защита, която представям моля да отхвърлите молбата и да ни присъдите съдебните разноски по списък, който представям.
Адв. С. и адв. И. – Нямаме възражения по списъка на разноски на насрещната страна.
Адв. С. /дуплика/ – Беше изтъкнато Постановлението на Върховния съд, че е необходимо страната да е направила такова възражение, да, но страната е била ненадлежно представлявана и е нямало кой да го направи. Това би означавало самата Диденко прави отвод от искане за вписване и едновременно с това заявява, че липсва представителна власт, нещо, което не може да стане. Не става дума за друго, а за отмяна на едно процесуално действие, което както се вижда от решението на Апелативен съд В. е осъществено без представителна власт, затова искаме това решение да бъде отменено.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Разглеждането на делото приключи в 10,58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: