Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
София, 30.04.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ :ТАТЯНА КЪНЧЕВА
ГАЛИНА ТОНЕВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело № 315 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Н. П. срещу присъда № 127 от 25.10.2017 г., постановена по внохд № 251/17 г. на Ямболския окръжен съд, която се поддържа в съдебното заседание пред ВКС от защитника му. Изложени са оплаквания, че присъдата е необоснована, постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явно несправедлива. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане с указания за събиране на нови доказателства и извършване на съдебно-следствени действия, алтернативно- намаляване на размера на наложеното наказание.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и предлага присъдата да бъде оставена в сила.
Частният обвинител и граждански ищец Г. З. и неговият повереник не се явяват и не вземат становище по жалбата.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното:
С присъдата, предмет на настоящата касационна проверка, Ямболският окръжен съд отменил присъда № 108/ 10.07.2017 г. по нохд № 577/ 17 г. на Ямболския районен съд, с която подсъдимият Г. П. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и го признал за виновен в това, че на 14.06.2016 г. направил опит да запали недвижимо имущество със значителна стойност- двуетажна сграда на стойност 74400 лв., като деянието останало незавършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 330 ал.1, вр. чл. 18 ал.1 и чл. 54 от НК го осъдил на три години лишаване от свобода, търпими при първоначален „строг” режим.
Осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Г. В. З. обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 305 лв.
Жалбата е неоснователна.
Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е мотивирано с общи съображения за непрецизност на изготвените от окръжния съд мотиви към съдебния акт. Твърди се, че Ямболският окръжен съд е потвърдил фактическите изводи на първата инстанция, но е направил констатация за осъществяване на инкримираното деяние, без да обоснове тези свои правни изводи, поради което съдебният акт страда от липса на мотиви.
Възраженията на подсъдимия са лишени от фактическо основание. Ямболският окръжен съд подробно е мотивирал съдебния си акт, както изисква разпоредбата на чл. 305 от НПК. Изложил е приетата на установена фактическа обстановка, посочил е доказателствените материали, въз основа на които е установил фактите по делото и е мотивирал подробно правните си изводи.
Обективният прочит на мотивите към присъдата разкрива, че съдът е анализирал отново събраните от първата инстанция доказателства, както и тези, установени при проведеното въззивно съдебно следствие. Доказателственият анализ е подробен и пълен, без да е допуснато извращаване на действителното съдържание на събраните доказателства. Съдът убедително е мотивирал извода си относно авторството на престъплението. Анализирал е показанията на свидетелите Ж. и К., които еднозначно твърдят, че са чули шум от падане на метален предмет, съпоставил ги е с протокола за оглед на местопрестъплението, в който e отразено, че в близост до гаражната клетка е намерена метална телескопична палка и със заключението на ДНК експертизата, сочещо, че иззетия от тази палка биологичен материал произхожда от подсъдимия. Съвкупната и обективна оценка на доказателствения материал стои в основата на заключението на съда относно авторството на извършеното престъпление в лицето на подсъдимия, поради което възражението на защитата за неясни и непълни мотиви, водещи до невъзможност да се установи как е формирана съдебната воля не може да бъде споделено.
Върховният касационен съд не намира за необходимо да отговаря на изложените в касационната жалба доводи, касаещи обосноваността на съдебния акт. Процесуалният закон не включва необосноваността на решенията/ присъдите, както и непълнотата на доказателствата в касационните основания, по които се произнася ВКС. Следва само да се отбележи отново, че касационният състав не констатира избирателен и превратен подход при оценката на доказателствата, нито „игнориране на останалите доказателства”. В касационната жалба не е посочено кои са относимите към предмета на доказване доказателства, с които съдът не се е съобразил, не е обсъдил или е игнорирал, поради което посоченият довод е изцяло голословен. Липсват основания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане.
Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е мотивирано с общи съображения за несъответствието му с обществената опасност на деянието и на дееца и не се споделя от касационния състав. Ямболският окръжен съд е анализирал всички обстоятелства, относими към индивидуализацията на наказанието. Сравнително младата възраст и процесуалното поведение на подсъдимия, оценени от съда като смекчаващи отговорността обстоятелства, са фактори, които не се отразяват чувствително на високата степен на личната му обществена опасност, изводима от данните за съдебното му минало. Той е осъждан четири пъти за умишлени престъпления от общ характер, които не са повлияли поправително върху него и не са го мотивирали да промени поведението си към спазване на правовия ред. Отмерено в рамките на три години лишаване от свобода, под средния размер на предвиденото в закона, наказанието на касатора е справедливо и липсва основание за намаляването му.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 354 ал.1 т.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 127/ 25.10.2017 г. на Ямболския окръжен съд, постановена по внохд № 251/17 г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.