2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 807/10 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 87
гр. С., 01.02.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 807 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от В. И. Т., К. И. Д., С. И. Ш. и Е. И. Т. срещу решение № 126 от 08.04.2010 г. по гр. д. № 906/09 г. на Окръжен съд[населено място]. Касаторите считат че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация З. И. Д., действуващ като [фирма], оспорва жалбата.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 146 от 31.07.2009 г. по гр. д. № 189/07 г. на Районен съд[населено място]. Постановил е ново решение, с което е отхвърлил исковете на В. Т., К. Д., С. Ш. и Е. Т. срещу З. Д., действуващ като [фирма], за собственост на парцел ХІХ в кв. 327 по плана на[населено място] с площ 630 кв. м.
С оглед разясненията в Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав приема, че в изложението е формулиран въпрос дали искът за собственост е допустим или е неоснователен, ако процедурата по възстановяване собствеността на земеделски имот не е завършена, тъй като за възстановения имот няма издадена скица. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК.
Същественият въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата тогава, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Това налага да се сравни обжалваното въззивно решение с посочената практика.
За да отхвърли иска като неоснователен съдът е приел че ищците не са доказали че правото им на собственост върху имота е възстановено. Съдът осъществил косвен съдебен контрол на решението на ОСЗ с което на наследниците било възстановено право на собственост. Приел че то е незаконосъобразно, тъй като било подписано само от трима, вместо от седем члена. Имотът се намирал в строителните граници на[населено място], но не била приложена скица заверена от общината, нямало посочени и съседи на имота. Освен това, имотът бил отреден за стопански двор на ТКЗС, бил застроен и затова съществувала пречка по чл. 10б ЗСПЗЗ за възстановяването му.
Настоящият състав счита, че е налице хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК за допускане на касационното обжалване. Според решения № 24 от 01.11.1999 г. по гр.д. № 1912/97 г. на ВС ІV ГО и № 31 от 12.03.2004 г. по гр. д. № 2589/02 г. на ВКС ІV ГО, решението на ОСЗ по чл. 18ж ал.1 ППЗСПЗЗ с приложена към него заверена скица на имота е процесуална предпоставка за предявяване на иска, в противен случай искът за собственост е преждевременно предявен и е недопустим. В решение № 476 от 17.03.2005 г. по гр. д. № 2712/03 г. на ВКС ІV ГО е прието, че фактическият състав на земеделската реституция се счита за осъществен с постановяване на решение от надлежния орган на поземлена собственост и заверката на скицата от общинската техническа служба не е елемент от конститутивното действие на решението, то има само информативно значение. Решения № 18 от 10.02.2000 г. по гр. д. № 1080/99 г. на ВКС ІV ГО и № 2101 от 13.01.2003 г. по гр. д. № 2668/01 г. на ВКС ІV ГО са относими към спора по същество, а са неотносими към формулирания въпрос. Решение № 4 от 11.03.1998 г. по к. д. № 16/97 г. не е основание за допустимост на касационно обжалване, тъй като Конституционният съд не е орган на съдебна власт по смисъла на чл. 119 от Конституцията на Р. Б..
С оглед на изложеното, тъй като спорният въпрос е решаван по различен начин, налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 126 от 08.04.2010 г. по гр. д. № 906/09 г. на Окръжен съд[населено място].
УКАЗВА на В. И. Т., К. И. Д., С. И. Ш. и Е. И. Т. в едноседмичен срок да внесат 50 лв. д. т. по сметка на ВКС, както и да представят вносна бележка с която да установят плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: