Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
София, 16.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1045 по описа за 2018г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.73 ЗЧСИ.
Образувано е въз основа жалбата, подадена от министъра на правосъдието, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. против решение от 28.12.2017г. по д.д. № 36/2017г. на Дисциплинарната комисия на К. на частните съдебни изпълнители, с което е отхвърлена направеното искане за започване на дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Р. Т., рег.№ 717, район на действие ОС В., във връзка с извършена финансова проверка, поради липса на дисциплинарно нарушение. Искането на министъра е за отмяна на постановения акт и решаване на въпроса по същество с налагане на наказание – глоба в размер на 5 000лв.
Постъпил е писмен отговор от ЧСИ Р. Т. за неоснователност на подадената жалба. Счита изводите на Дисциплинарната комисия за обосновани. Признава констатираният от финансовата проверка факт, че през 2016г. е извършвала плащане на банкови такси и комисионни в общ размер от 8 446.05лв. от специалната сметка за лихвите, които се начисляват ежедневно от обслужващата банка върху наличните парични средства, но заявява че при откриване на нарушението и преди започване на проверката, веднага е предприела всички необходими действия за поправка на установената практика, включително и е възстановила посочената сума. Не са настъпили неблагоприятни последици, оказвала е пълно съдействие на проверяващите, поради което счита, че тежестта на извършеното е такава, че не обоснована налагане на наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не се представлява. Ответната страна се представлява, като изразеното становище от К. на ЧСИ е за неоснователност на подадената жалба. Претендира юрисконсулско възнаграждение.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира следното :
В изпълнение на утвърдения план за дейността на финансовите инспектори по ЗЧСИ за 2017г., Министерството на правосъдието, е извършило планова финансова проверка на ЧСИ Р. Т., с рег.№ 717, район на действие ОС В., за периода 1.01.2016г.-31.12.2016г. Проверката е продължила от 8.05.2017г. до 15.05.2017г. и е приключила с изготвен на 22.05.2017г. окончателен доклад, с който са констатирани две нарушения: 1. В нарушение на нормите на чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба № 6 от 30.05.2006г. за начина на начисляване и плащане на лихвите върху паричните средства по специалната сметка на ЧСИ, съдебният изпълнител ежедневно е плащала банкови такси и комисионни от специалната сметка за лихвите в П. АД по едни изпълнителни дела, за сметка на други суми, които представляват начислена лихва върху чужди средства по сметката за лихви от други изпълнителни дела. Общият размер на сумата е 8 446.05лв. 2. Съдебният изпълнител не е възразил пред П. АД, във връзка с начисляване и събиране на лихва по ЗОДФЛ в размер на 8% върху всяка постъпила ежедневно сума на лихвата. Сумите по лихви не са доход, а са лихви върху чужди средства и начисляването на лихви върху лихви, не е нормативно установено.
След приключване на проверката, министърът на правосъдието е изпратил на ЧСИ Р. Т. писмо с изх.№ 92-38-111 от 26.05.2017г. с отправени пет броя препоръки, касаещи необходимост от предприемане на действия във връзка със съобразяване на дейността му с разпоредбите на чл.28 ЗЧСИ, т.26 заб.1 ТТРЗЧСИ, т.31 б.”б” ТТРЗЧСИ, т.31 б.”д” ТТРЗЧСИ и чл.8 ал.3 Наредба № 3 от 6.02.2006г.
На същата дата – 26.05.2017г., Министърът е отправил и искане до председателя на К. на Частните съдебни изпълнители за образуване на дисциплинарно производството срещу ЧСИ Р. Т.. След извършена проверка и проведено производство, Дисциплинарната комисия на К. на частните съдебни изпълнители е постановила решение от 28.12.2017г. по д.д. № 36/2017г., с което е отхвърлила искането за образуване на дисциплинарно производство, поради липса на извършено нарушение. В постановеният акт, след като са обсъдени всички обстоятелства е прието, че : 1. Нарушение на нормите на чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба № 6 от 30.05.2006г. няма, защото веднага след като са направени констатациите и преди изготвяне на доклада на 22.05.2017г., ЧСИ Р. Т. е сключила Анекс към договора си с П., на 27.04.2017г. за откриване на специална банкова сметка за лихвите и още на 13.05.2017г.е възстановила посочената сума от 8 446.05лв., т.е. предприела е всички необходими действия за поправка на практиката и за възстановяване на сумите. 2. Относно липсата на възражение пред П. АД, дисциплинарният орган е посочил, че липсва нормативна уредба налагаща подобно задължение, като банките действат съобразно нарочно указание, издадено от ЦУ на НАП.
Решението на Дисциплинарната комисия е подписано с особено мнение на член от състава, според когото макар и признато и поправено, нарушение от страна на ЧСИ на нормите на чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба №6 е налице и то следва да бъде санкционирано.
В хода на производството, изложените от министъра на правосъдието като жалбоподател доводи са, че „поправката на практиката” не означава липса на нарушение, още повече, че поправката е извършена след констатиране на нарушението от проверяващия орган. Същото е финансово, извършвано е ежедневно, като извършеното плащане на банкови такси и комисионни от сметката за лихви в обслужващата банка е засегнало не малък брой страни по съответните изпълнителни дела. Сумите за лихви не са суми от доход на ЧСИ, а са суми от лихви по чужди средства. Искането на жалбоподателят е за определяне на наказание глоба в размер на 5 000лв.
Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното, намира жалбата за частично основателна във връзка с първото посочено нарушение по чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба № 6. Доколкото – второто се изразява „в липсата на възражение пред П. АД”, същото не може да се счете, че съставлява нарушение, защото иницииращият орган не е посочил конкретна правна норма, в противоречие с която да е поведението на частния съдебен изпълнител.
С оглед констатациите в доклада от извършена планова финансова проверка на ЧСИ Р. Т. и изразеното от нея становище, съдържащо признание, следва извод за безспорност на факта, че тя е допуснала нарушение по чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба № 6 от 30.05.2006г. Независимо от постановения от К. на ЧСИ диспозитив на обжалвания акт /„отхвърля направеното искане за започване на дисциплинарно производство”/, като съобрази, че дисциплинарният орган е провел производството съобразно изискванията на чл.70, 71 и 72 Закона за частните съдебни изпълнители /ЗЧСИ/, без да е обсъждал някоя от хипотезите по чл.71 ал.7 ЗЧСИ и с оглед мотивите на обжалваното решение от 28.12.2017г. по д.д. № 36/2017г., настоящият съдебен състав намира, че спорът по делото е за тежестта на допуснатото нарушение, в зависимост от която преценка, следва случаят или да се определи като малозначителен, или да се наложи наказание на ЧСИ по чл.68 от ЗЧСИ.
Тежестта на безспорно допуснатото нарушение по чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба № 6 от 30.05.2006г., следва да се прецени съобразно неговия вид, характер, последиците му, наличието на причинени вреди, поведението и отношението на извършителя към същото и всички други установени релевантни обстоятелства.
Касае се за финансово нарушение, изразяващо се в плащане на банкови такси и комисионни по изпълнителни дела със средства от специална сметка за лихвите. Това е сметка с натрупани лихви от престояли суми, по чужди средства, по изпълнителни дела, захранвана със суми, които е следвало да бъдат преведени на съответните страни в изпълнителния процес. В случаят – частният съдебен изпълнител, в продължение на година /през целият проверяван период/, е извършвала разпореждане с чужди средства. Вместо да изчислява размера на дължимите лихви по специалната сметка, да уведомява длъжниците за прекратяване на изпълнителното дело и за размера на натрупаната лихва и да им я превежда /или на взискателя, когато постъпилата сума заедно с лихвата е недостатъчна за погасяване на задължението/, каквито са изискванията на чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба №6, частният съдебен изпълнител е използвал натрупаните чужди суми за да плаща банкови такси и комисионни по други изпълнителни дела. Следва да се съобрази и обстоятелството, че именно проведената финансова проверка е станала причина за констатирането и отстраняването на посоченото нарушение. Проверката е продължила от 8.05.2017г. до 15.05.2017г., а на 13.05.2017г. ЧСИ Р. Т. е възстановила използваната от специалната сметка сума от 8 446.05лв., след което е предприела всички необходими действия за поправка на установената практика. Имайки пред вид посочените обстоятелства, настоящият съдебен състав не споделя крайният извод на дисциплинарния орган за „липса на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.67 ЗЧСИ”. Последното е налице и за него следва да бъде определено наказание. При определяне на вида му, съдът счита че следва да се вземе пред вид както всичко гореизложено, така и фактите, че сумата е възстановена, не са установени съществени и трайни вредни последици, частният съдебен изпълнител е признал вината си и бързо е предприел действия за поправка на допуснатото нарушение, което налага извод за определяне на най-лекото наказание по чл.68 ЗЧСИ,а именно „порицание”.
С оглед на изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение от 28.12.2017г. по д.д. № 36/2017г. на Дисциплинарната комисия на К. на частните съдебни изпълнители И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
НАЛАГА на частен съдебен изпълнител Р. Т., рег.№ 717, район на действие ОС В. дисциплинарно наказание „Порицание” за допуснато нарушение по чл.4, чл.5 и чл.6 от Наредба № 6 от 30.05.2006г.,установено след извършена от Министерството на правосъдието планова финансова проверка за 2016г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.