Р Е Ш Е Н И Е
№ 917
гр.София, 21.12.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при участието на секретаря Цветанка Найденова
разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА
гр.дело №2058 по описа на І г.о. за 2008 год.
Производството е по §2, ал.3 от ПЗР на ГПК, във връзка с чл.218а, ал.1, б.”а” от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба на В. Б. И. от гр. С., срещу решението от 21.01.2008г. по гр.д. №1148/2006г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която след като частично е отменено решението от 24.07.2006г. по гр.д. №283/2005г. на Самоковски районен съд са допуснати до делба 40 бр. криви огледала и пещ за изпичане на стъкла.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно в обжалваната част. По съображения в жалбата се иска да бъде отменено атакуваното решение и искът за делба на тези вещи да бъде отхвърлен.
Ответникът по жалбата Н. Л. И. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в, ал.1 от ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
Въззивният Софийски окръжен след като частично е отменил решението на първоинстанционния Самоковски районен съд е допуснал до делба движими вещи: 40 бр. криви огледала и пещ за изпичане на стъкла при равни квоти. Въззивният съд е приел, че е установена съсобствеността върху вещите.
Въззивното решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Установено е, че съделителите са бивши съпрузи – сключили са граждански брак на 20.06.1982г., прекратен с развод с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д. №10/2003г. на Самоковски районен съд.
Съделителката И. , по чиято молба процесните вещи са включени в делбената маса, в уточняваща молба от 03.05.2006г. е посочила, че пещта е предназначена за изпичане на огледалата.
Жалбоподателят е оспорвал придобиването на 40бр. криви огледала и пещ за изпичане на стъкла в режим на съпружеска имуществена общност, като е твърдял, че са били предназначени за упражняване на професията му.
Разпитаните по делото свидетели са установили, че пещта и огледалата са изработени от касатора по време на брака на страните, както и че касаторът е упражнявал професия като стъклар.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 СК/отм./ определя като лични онези движими вещи, които са придобити по време на брака от единия съпруг и които служат за упражняване на професията му.
Разграничителен критерий по смисъла на чл. 20, ал. 2 СК/отм./ е предназначението на това имущество – за упражняването на професията на съпруга, за негово лично ползване или за нуждите на семейството.
Въззивният съд не е обсъдил твърденията на ищцата за предназначението на пещта и доводите на ответника, че пещта и кривите огледала са предназначени за упражняване на професията му на стъклар. В нарушение на чл.188, ал.1 от ГПК/отм./ не е обсъдил и събраните в тази насока доказателства, за да изведе извод дали тези вещи са съпружеска имуществена общност или с оглед на предназначението им не служат за задоволяване нуждите на семейството и не са съпружеска имуществена общност. Не са обсъдени и доводите на въззивника, сега касатор, че само част от огледалата съществуват в момента, както и събраните в тази насока свидетелски показания. Ако беше обсъдил твърденията и доводите на страните, и събраните по делото доказателства така както го задължава разпоредбата на чл.188, ал.1 от ГПК/отм./ съдът можеше да стигне до други изводи относно това дали вещите са предназначени за нуждите на семейството и са съпружеска имуществена общност или са били предназначени за упражняване на професията на касатора и дали поради това на основание чл. 20, ал. 2 от СК/отм./ се изключват от обхвата на съпружеската имуществена общност по чл. 19, ал. 1 СК/отм./.
По изложените съображения следва да се приеме, че е налице поддържаното от касатора основание за неправилност на въззивното решение и съобразно разпоредбата на чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./ то трябва да се отмени в обжалваната част и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане съдът ще следва да се занимае и с въпроса дали пещта има характеристиките на движима или недвижима вещ. Неоснователни са доводите за неправилност на решението с оглед на обстоятелството, че пещта и огледалата са собственост на трето лице. Такива твърдения ответникът по иска за делба на тези вещи не е релевирал в инстанциите по съществото на спора.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението от 21.01.2008г. по гр.д. №1148/2006г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която след като частично е отменено решението от 24.07.2006г. по гр.д. №283/2005г. на Самоковски районен съд са допуснати до делба пещ за изпичане на стъкла и 40бр. криви огледала.
ВРЪЩА делото в отменената част за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: