О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177
С., 23.07.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 662/2015 г.
Производството е по чл.47 ЗМТА.
Образувано е по искове на М. Х. Димитрова от [населено място] срещу [фирма], [населено място] с правно основание чл. 47, т. 3. и т. 4 ЗМТА за отмяна на решение № 548 от 18.03.2011 г. по арбитражно дело № 548/2011 г., постановено от арбитър Б. Г..
Ищцата поддържа, че атакуваното арбитражно решение подлежи на отмяна поради това, че е била лишена от участие в арбитражното производство, тъй като не е била уведомена за образуването му; че не й е връчвано арбитражното решение, както и че арбитражната клауза е нищожна като неравноправна.
Ответникът – [фирма], [населено място] – оспорва исковете като недопустими поради пропускане на установения в чл. 48, ал. 1 ЗМТА 3-месечен срок, респ. като неоснователни поради отсъствие на поддържаните основания по чл. 47, т. 3 и т. 4 ЗМТА.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и възраженията на страните, приема следното:
Исковете са недопустими.
Съобразно императивната разпоредба на чл.48, ал.1 ЗМТА, иск за отмяна на арбитражно решение може да бъде предявен в срок от 3 месеца от деня, в който молителят е получил решението. В случая от съдържащите се по делото доказателства не може да се счете, че арбитражното решение е връчено от арбитър Б. Г. на твърдяната от ответника дата – 18.05.2011 г. В приложената по делото товарителница № 1001000453123, издадена от куриерска служба „Е. Експрес”, е посочено, че на тази дата е направен „опит за доставка” на пратката – решение по арб. дело № 548, завършил с резултат 5, с която цифра, съгласно разясненията в удостоверение от 15.04.2011 г. на куриерската фирма, се обозначава „отсъствие” на получателя. Тази причина за недоставянето на пратката, обаче, не е сред изрично изброените в чл. 13, т. 4 от Общите условия на договора за револвиращ заем на [фирма] хипотези, при които е приложима предвидената от страните фикция за редовно връчване на арбитражното решение.
Настоящият състав намира, че за дата на получаване на атакуваното решение следва да се приеме датата 02.12.2013 г., на която ищцата М. Х. Димитрова е депозирала възражение вх. № 136582 до Софийски апелативен съд срещу разпореждане на Софийски градски съд от 14.11.2011 г. по т. д. № 4445/2011 г. за издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 51 ЗМТА въз основа на атакуваното арбитражно решение № 558 от 18.03.2011 г. Обстоятелството, че арбитражното решение е описано като едно от приложенията към възражението (т. 7), налага категоричния извод, че към датата на подаването на възражението ищцата със сигурност е разполагала с копие от арбитражното решение и е могла да упражни правото си по чл. 47 ЗМТА да иска отмяната му в предвидения в чл. 48, ал. 1 ЗМТА преклузивен 3-месечен срок. Този срок, обаче, в случая не е спазен. Изчислен от датата 02.12.2013 г., същият изтича на 02.03.2014 г., докато исковата молба е депозирана на 04.02.2015 г. Ето защо, производството по делото е недопустимо и подлежи на прекратяване.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, на основание чл.48, ал.1 ЗМТА
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 662/2015 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: