Р Е Ш Е Н И Е
№ 284/2018 г.
гр. София 20.05.2019 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 12 ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при участие на секретаря Ани Давидова
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 2646 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена молба вх. № 9700/29.03.2018 г. от ищцата С. М. Б., чрез адв.Д. К. за отмяна на влязло в сила решение № 21/27.03.2017 г. по гр.дело № 2705/2016 г. на ВКС, III г.о., постановено по чл.290 ГПК, с което е отменено изцяло решение № 15/12.02.2016 г. по в.гр.дело № 702/2015 г. на Пловдивския апелативен съд и вместо това е отхвърлен предявения от молителката срещу „СМАК”ЕООД частичен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата 55000 лв., част от обща сума 62 586.56 лв., представляваща левова равностойност на 32000 евро, платени по предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство от 27.08.2011 г. с оглед неосъществено основание – несключен окончателен договор за продажба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.01.2015 г. до окончателното изплащане и е осъдена ищцата да заплати на ответника 8 910 лв. разноски по делото.
Мотивираните основания за отмяна са по чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Молителката поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, и с които не е могла да се снабди своевременно. Твърденията в молбата за отмяна за наличие на ново обстоятелство е, че във връзка с мотивите на решението, чиято отмяна е поискана № 21/27.03.2017 г. по гр.дело № 2705/2016 г. на ВКС, III г.о. една от страните по сключения с ответното дружество окончателен договор – В. В. Б. е предявила срещу „СМАК” ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД и е образувано гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд. В постъпил отговор на исковата молба „СМАК” ЕООД писмено заявил, че не е посочено между кои страни и в каква форма е постигнато споразумение молителката да бъде заместена като купувач от трети лица – нейните деца, че ответникът изрично оспорил твърдението, че молителката е заместена от своите деца като страна по сключения със „СМАК”ЕООД предварителен договор за продажба на недвижим имот от 27.08.2011 г., като изрично е посочил, че се касае за две различни правоотношения. Сочи, че производството по това делото е приключило с решение, с което предявения иск от В. В. Б. е частично уважен, като мотивите на съда са различни от мотивите на ВКС в решението, чиято отмяна е поискана. Поддържа се, че решението на Пловдивския окръжен съд по гр.дело № 1115/2017 г. не е влязло в сила към момента на подаване на молбата за отмяна. Молителката счита, че в случая са налице основания за отмяна на решението на ВКС по чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Искането е за отмяна на цитираното решение на ВКС и постановяване на друго, с което касационната жалба на ответника се отхвърли, като неоснователна, а решението на Пловдивския апелативен съд се остави в сила.
Към молбата за отмяна са приложени: препис от подаден по реда на чл.131 ГПК отговор на искова молба, депозиран от „СМАК” ЕООД, гр. Пловдив по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, препис от решение № 111/31.01.2018 г. по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд с отбелязване, че не е влязло в сила.
Ответникът по молбата за отмяна „СМАК” ЕООД гр. Пловдив, чрез адв.П. Т. в писмен отговор е изразил мотивирано становище за недопустимост на молбата за отмяна, като подадена след изтичане на срока по чл.305,ал.1,т.1 и т.2 ГПК и за неоснователност на молбата по същество.
С определение № 269/30.07.2018 г. постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното:
С решение № 21/27.03.2017 г. по гр.дело № 2705/2016 г. на ВКС, III г.о. по чл.290 ГПК е отменено изцяло решение № 15/12.02.2016 г. по в.гр.дело № 702/2015 г. на Пловдивския апелативен съд и вместо това е отхвърлен предявения от молителката срещу „СМАК”ЕООД частичен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата 55000 лв., част от обща сума 62 586.56 лв., представляваща левова равностойност на 32000 евро, платени по предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство от 27.08.2011 г. с оглед неосъществено основание – несключен окончателен договор за продажба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.01.2015 г. до окончателното изплащане и е осъдена ищцата да заплати на ответника 8 910 лв. разноски по делото. Решението е влязло в сила на 27.03.2017 г.
Молителката претендира основания за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Съгласно посочената разпоредба заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото.
В подкрепа на доводите за наличие на сочените основания за отмяна на влязлото в сила решение на състав на Върховния касационен съд по гр.дело № 2705/2016 г. молителката е представила препис от решение № 111/31.01.2018 г., постановено по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, което е с отбелязване, че не е влязло в сила и препис от отговор на искова молба, подаден от „СМАК” ЕООД гр. Пловдив по същото гражданско дело.
От посочените доказателства се установява, че страни по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд са В. В. Б. – ищец и „СМАК” ЕООД гр.Пловдив ответник. С решението е осъден „СМАК” ЕООД да заплати на В. В. Б. сумата 7 605.12 лева, дадена от нея на 01.06.2012 г. при начална липса на основание за това, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2017 г. до окончателното изплащане и ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 640.56 лв. разноски по делото, като е отхвърлен иска по чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД до пълния предявен размер от 39 01 лв., като неоснователен. Със същото решение е отхвърлен предявения от В. В. Б. срещу „СМАК” ЕООД иск по чл.86 ЗЗД в размер на 19 512.64 лв., от които 16 617.84 лв. лихви за периода от 01.06.2012 г. – 10.05.2017 г. върху главницата от 33 053.52 лв./16 900 евро/ и 2 894.80 лв. лихви за периода 02.08.2012 г. – 10.05.2017 г. върху главницата от 5 965.28 лв./3 050 евро/, като недоказан. Със същото решение ищцата е осъдена да заплати на ответника сумата 1988.97 лв. разноски по делото. Решението е с отбелязване, че не е влязло в сила.
Представения отговор на искова молба е подаден от ответника по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено описаното невлязло в сила решение – „СМАК” ЕООД, което дружество е ответник по молбата за отмяна по настоящото дело.
Описаното по-горе невлязло в сила решение на Пловдивския окръжен съд по гр.дело № 1115/2017 г. е постановено след влизане в сила на решението, чиято отмяна е поискана. Това съдебно решение е постановено по идентичен казус, но между други страни. С оглед на посоченото съдът преценява, че невлязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд по гр.дело № 1115/2017 г. не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1, т.1 ГПК. Не е ново писмено доказателство и приложения отговор на искова молба по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, подаден от ответника „СМАК” ЕООД – сега ответник по молбата за отмяна. Писменият отговор на исковата молба представлява новосъздаден документ, тъй като е с дата, последваща влизане в сила на решението, чиято отмяна е поискана. Освен това съдът преценява, че този отговор на исковата молба, подаден от „СМАК” ЕООД по друго гражданско дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд с други страни, образувано след влизане в сила на решението, чиято отмяна е поискана не е от съществено значение за делото, тъй като не би променил нито фактическите, нито правни изводи, изложени в решението, чиято отмяна е поискана, ако бъде съобразен от съда.
Молителката С. Б. се позовава и на основание за отмяна на влязлото в сила решение на състава на ВКС по чл.303,ал.1,т.1 ГПК открити нови обстоятелства, от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната срещу която решението е постановено.
Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната срещу която решението е постановено. Под обстоятелства следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Освен това фактите следва да са нови – т.е. да не са били включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо и не трябва да са новосъздадени – да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо и въз основа на тях заинтересуваната страна може да предяви нов иск.
Съдът намира, че изразеното становище на ответника по молбата „СМАК” ЕООД в писмения му отговор по предявения иск срещу него по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, а именно оспорването на факта, че молителката е била заместена като купувач от трети лица – нейните деца по сключения предварителен договор с дружеството за продажба на недвижим имот от 27.08.2011 г., който факт според молителката „СМАК” ЕООД не е оспорило в хода на делото, отмяна на решението, по което е поискана не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Основание за отмяна са само новооткрити юридически или доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, след които решението е влязло в сила. Становището в отговора на исковата молба на „СМАК” ЕООД по гр.дело № 1115/2017 г. на ПОС не е такъв новооткрит факт, тъй като е изразено в период от време след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска. С представеното от молителката невлязло в сила решение № 111/31.01.2018 г. по гр.дело № 1115/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено между други страни също не се установяват нови обстоятелства в смисъла, вложен в разпоредбата на чл.303, ал.1,т.1 ГПК.
Отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, само когато се касае до такива обстоятелства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни на страните. Освен това, необходимо е неузнаването на тези обстоятелства да се е дължало на обективни причини. Когато причината е в неполагането на дължима грижа, такива обстоятелства не са новооткрити, защото страната е можела да ги узнае по време на делото. Новооткритото обстоятелство, което дава основание за отмяна на влязло в сила решение, може да бъде установено с писмен документ, издаден преди или след постановяване на решението, но и в двата случая този документ трябва да удостоверява факти, настъпили преди неговото издаване и преди постановяване на решението, каквито данни в настоящият случай няма. Следователно не е установено основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителката при решаването му.
Молителката поддържа и наличие на основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.2 ГПК.
Съгласно чл.303,ал.1,т.2 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху което е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. С тази разпоредба са предвидени няколко фактически състава, при които съдът е формирал решаващата си воля по съществото на спора, въз основа на доказателства, които са опорочени, поради престъпно действие на участниците в гражданския процес – неистинност на документ, неистинност на свидетелските показания, неистинност на заключение на вещо лице или престъпно действие на страната, неин представител, на член на състава на съда или на връчител. При всяка една от тези хипотези, законът безусловно предвижда, че неистинността на документа, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице, върху което е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото следва да е установено по надлежен съдебен ред – с влязла сила присъда или решение на гражданския съд по чл. 124, ал. 4 и/или ал. 5 ГПК. В случая такива обстоятелства по делото не са установени. Поради това съдът намира, че не е установено основание за отмяна на влязлото в сила решение на ВКС по чл.303,ал.1,т.2 ГПК.
С оглед на изложеното съдът преценява, че не са налице основания по чл.303,ал.1,т.1,2 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 21/27.03.2017 г., постановено по гр.дело № 2705/2016 г. на ВКС, Трето гражданско отделение, постановено по чл.290 ГПК.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
Оставя без уважение молба вх. 9700/29.03.2018 г., подадена от ищцата С. М. Б., [населено място], [улица], № 33, чрез адв. Д. К., съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1,ап.3А за отмяна на влязло в сила решение № 21/27.03.2017 г., по гр.дело № 2705/2016 г. на ВКС, III г.о., постановено по чл.290 ГПК на основание чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: