О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 666
София, 20.12.2016 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 2475/2016 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Г. С. от [населено място] срещу разпореждане № 674 от 28.03.2016 г. по в. ч. т. д. № 721/2013 г. на Варненски апелативен съд, с което е върната подадената от същото лице частна касационна жалба вх. № 1944 от 18.03.2016 г. срещу постановеното по делото определение № 687 от 29.10.2013 г., потвърждаващо разпореждане № 5154 от 10.05.2013 г. по т. д. № 243/2011 г. на Варненски окръжен съд.
В частната жалба се поддържа, че атакуваното разпореждане е нищожно, тъй като „е налице действие на трето лице, което води до нищожност на командироването“ на съдия Д., постановила акта. Освен това, частната жалбоподателка счита, че не е редовно уведомена за определение № 687 от 29.10.2013 г. по в. ч. т. д. № 721/2013 г. на Варненски апелативен съд на посочената от съда дата 06.11.2013 г., доколкото препис от това определение й е връчен чрез лицето С. С. (нейн съпруг), който също е страна по делото и с когото са във фактическа раздяла и във влошени отношения и живеят в различни градове. Като аргумент за нередовно връчване на посоченото определение е изтъкнато и обстоятелството, че към датата на връчването – 6.11.2013 г. – частната жалбоподателка е била заличена като адвокат и поради това не е следвало да я призовават на адреса на кантората й – [населено място], [улица], ет. 1.
Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място] – не заявява становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да върне подадената от С. Г. С. от [населено място] частна касационна жалба вх. № 1944 от 18.03.2016 г. срещу постановеното по делото определение № 687 от 29.10.2013 г., въззивният съд е счел, че същата е просрочена. Този извод е направен с оглед обстоятелството, че препис от обжалваното въззивно определение е връчен на 06.11.2013 г., докато частната касационна жалба срещу него е депозирана едва на 18.03.2016 г.
Въззивното разпореждане е валидно, допустимо и правилно.
На първо място, неоснователно е твърдението за нищожност на обжалвания акт. Същият е постановен от съдия, който към датата 28.03.2016 г. е командирован във Варненски апелативен съд със заповед на Председателя на Варненски апелативен съд № РД-02-00/28.04.2015 г., заповед № РД-04-36/08.09.2015 г. и заповед № РД-00-03/04.01.2016 г., което се установи от извършената от настоящия състав служебна справка. Следователно, атакуваното разпореждане е постановено от съдия, надлежно командирован във Варненски апелативен съд и поради това е валидно.
На второ място, недоказано е и твърдението на частната жалбоподателка, че не е била редовно уведомена за определение № 687 от 29.10.2013 г. по в. ч. т. д. № 721/2013 г. на Варненски апелативен съд. Видно от отбелязването върху приложената разписка към съобщението от 30.10.2013 г., с което на С. С. е изпратен препис от посоченото определение, същото й е връчено на 06.11.2013г. чрез съпруга й С. С.. Доколкото по делото липсват данни за влошени отношения между двамата съпрузи и предвид факта, че същите нямат противоречиви интереси по делото – напротив, и двамата имат процесуалното качество на ответници по предявен срещу тях иск от [фирма], получаването на съобщението, респ. на преписа от изпратения с него съдебен акт, от съпруга на частната жалбоподателка не е в нарушение на процесуалните правила. Без значение в тази връзка е обстоятелството, на кой адрес е изпратено и получено съобщението, след като получателят на същото е поел задължението да го предаде на неговия адресат.
Поради изложените съображения, настоящият състав намира, че въззивният съд правилно е преценил срока за подаване на частна касационна жалба вх. № 1944 от 18.03.2016 г. на С. С. с оглед датата 06.11.2013 г., на която е връчен преписът от определение № 687 от 29.10.2013 г. по в. ч. т. д. № 721/2013 г., като е направил обоснован и законосъобразен извод, че същата е просрочена. Ето защо, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 674 от 28.03.2016 г. по в. ч. т. д. № 721/2013 г. на Варненски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: