О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1391
София, 08.10.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 1024/2009 година.
Производство по чл. 288 ГПК.
Кюстендилският районен съд с решение по гр. д. № 1319/2008 г. е отхвърлил, предявените от Г. А. против „Е” А. , гр. К., искове, да бъде отменена заповедта на директора на дружеството от 23. 7. 2008 г., с която е прекратено трудовото му правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, да бъде възстановен на работа на заеманата преди уволнението длъжност „специалист по сигурността на информацията” и ответникът да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа в размер на 1565.52 лв.. Решението на районния съд е потвърдено от Кюстендилският окръжен съд с решение от 5. 3. 2009 г. по гр. д. № 19/2009 год..
Г. А. А. от гр. К. е подал касационна жалба срещу въззивното решение и с молби №№ 1608/13. 4. 2009 г. и 2022/11.5.2009 г. е заявил, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът „Е”, А. счита жалбата за неоснователна.
Първоинстанционният и въззивният съд са потвърдили заповедта за уволнението на ищеца, сега жалбоподател, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, тъй-като по делото е установено, че за длъжността, от която е уволнен, се изисква висше образование, специалност – инженер по електротехника, електроника или машиностроене, а ищецът има завършено висше образование в Софийски университет, специалност химия. Тези факти са безспорни по делото. Решаващият съд е изложил обосновани съображения, че длъжността „специалист по сигурността на информацията”, на която А. е възстановен след предишно уволнение, представлява същата длъжност, която има наименование „специалист сигурност”, тъй-като се касае за едни и същи трудови функции. Отчетено е и правото на работодателя по целесъобразност и с цел постигане на по-добра ефективност и стопански резултати, да предвиди образователен ценз за конкретни длъжности.
В касационната жалба и допълнителните молби на жалбоподателя А. не се съдържат обосновани доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Възпроизведен е само текстът на чл. 280, ал. 1 , т. 3 ГПК, без да е посочен правния въпрос, по който въззивния съд се е произнесъл и има значение за точното прилагане на закона. Изложените съображения касаят преценката на съда за законността на уволнението на посоченото правно основание, които са обосновани от доказателствата по делото.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Кюстендилския окръжен съд от 5. 3. 2009 г. по гр. д. № 19/2009 г. по жалбата на Г. А. А. от гр. К..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: