Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 366
гр. София, 19.12. 2017 г.
БОЙКА СТОИЛОВА– председател на четвърто гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 12167 от 14.12.2017 г., констатира следното:
Преписката е образувана по частна жалба вх. № 5151935/17.10.2017 г. срещу определение № 24598 от 25.09.2017 г. постановено ч.гр.д. № 11381/2017 г. на Софийски градски съд.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК – II поток
Частната касационна жалба отговаря частично на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срок;
2/не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК/§ 74 ПЗР към ЗИД на ГПК/;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК;
4/приложено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК/към жалбата/;
5/ приложено е пълномощно съгласно 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК/ I инст., л. 67 и 68/;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи, но не и по отношение на третото лице помагач на [фирма].
Предвид изложеното, постъпилата частна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК и преписката следва да бъде върната на Софийски градски съд за привеждане в съответствие с тях, както следва: за осъществяване на процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи и по отношение на третото лице помагач на [фирма].
По изложените съображения, председателят на четвърто отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
р а з п о р е д и :
ВРЪЩА преписка вх. № 12167 от 14.12.2017 г. на Софийски градски съд, за извършване на проверка на редовността и отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: