РЕШЕНИЕ № 357
гр.София, 21.04.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на девети април две хиляди и девета година в състав:
Председател: Добрила Василева
Членове: Гълъбина Генчева
Ерик Василев
при участие на секретаря Емилия Петрова като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело 242 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по §2, ал.3 от ПЗР на ГПК, във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. “а” ГПК (отм.).
Образувано е по касационна жалба на Е. Б. К. срещу решението на Окръжен съд – гр. В. от 04.04.2007 г., по гр.д. № 23/2007 г., с което е оставено в сила решение от 14.11.2006 г., по гр.д. № 912/2006 г. на Районен съд – гр. В., с което е отхвърлен предявения иск за реално изпълнение на договорно задължение за възстановяване на електрозахранването на ищеца като абонат на „Е” А. , с абонатен номер 0104813008.
Ответникът по касационната жалба „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” А. <Ад&@А. , правоприемник на „Е” А. не е депозирал писмен отговор, но е представил становище в съдебно заседание, с което е оспорил жалбата, с доводи за недоказаност на иска, тъй като ищецът не е кредитор а длъжник по правоотношението, поради което електрозахранването му е прекъснато на законно основание.
Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а при проверка на обжалваното решение, с оглед заявените отменителни основания, съобразно изискванията на чл.218ж ГПК (отм.), за да се произнесе по нейната основателност взе предвид следното:
Окръжният съд – гр. В. е приел, че ищецът не е доказал по несъмнен начин, че е изправна страна по договорното правоотношение, на когото ответникът се е задължил да доставя електроенергия при публично оповестени условия, има неизплатени задължения и в съответствие с действащите О. условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е” А. , в сила от 15.10.2005 г., не са били налице основанията за възстановяване на електрозахранването на ищеца, прекъснато през месец февруари 2004 г. За да уважи възражението на ответната страна, че ищецът е във виновно неизпълнение на договора, решаващият състав е приел, че правомощията на обществения доставчик и общественият снабдител включва и правото да се преустанови временно снабдяването с електрическа енергия на потребителите при неизпълнение на всяко договорно задължение, а за конкретните условия, законът препраща към договорите за продажба и О. условия. Правните изводи на своето решение въззивният състав е обосновал с приетите писмени доказателства за задълженията на ищеца към ответното дружество, както и липсата на писмена молба за възстановяване на електрозахранването.
Е. Б. К. обжалва изцяло решението на Окръжен съд – гр. В. от 04.04.2007 г., по гр.д. № 23/2007 г., с твърдения за неправилност, поради нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е обсъдил възражението му за погасяване на задължението по давност, с което задълженията към ответника станали причина за прекъсване на електрозахранването са отпаднали, а ответникът е длъжен да възстанови захранването на абоната с електрическа енергия.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно. Поставеният за разглеждане правен спор е във връзка с упражняване правото на ищеца да поиска реално изпълнение на договорно задължение, по който въпрос се е произнесъл въззивния съд и което обуславя неговата допустимост. Правилно и в съответствие със съдопроизводствените правила решаващият състав е възприел фактическите обстоятелствата по делото по отношение правосубектността на страните и е направил законосъобразни правни изводи. От представеното удостоверение от 31.01.2007 г. на Плевенски окръжен съд е видно, че с решение № 1 от 03.01.2007 г. е вписано преобразуване на дружеството под формата на отделяне чрез придобиване, в резултат на което активите и пасивите на дружеството, свързани с дейността му по обществено снабдяване с електрическа енергия, се прехвърлят на „Ч” А. , гр. С., рег. по ф.д. № 10140/2006 г. в СГС, т.е. към датата на постановяване на съдебното решение „, не е прекратено.
С последващо решение от 02.11.2007 г. е вписано ново преобразуване на „ Е. ” А. , чрез вливането му „Е” А. , както и прекратяване без ликвидация на преобразуваното дружество. След промяната в наименованието, ответник по предявения иск в производството е „Ч” АД.
За да отхвърли предявеният иск, въззивният съд е приел, че задълженията на ищеца към ответната страна е за периода от месец ноември 2002 г. до месец януари 2004 г. и са на стойност 3072,12 лева, а със задълженията за лихви към 13.09.2006 г. – 9450,44 лева. С оглед тези констатации, възраженията на ответното дружество за наличие на задължения на ищеца, което е пречка да се възстанови електроснабдяването му, правилно са приети за основателни, съобразно приетите и неоспорени писмени доказателства. Молбата на ищеца от 25.06.2005 г. за разсрочено плащане на задълженията не е последвано от споразумение, което според показанията на свидетеля В не е подписано, поради липса на финансова възможност. Съгласно действащата норма на чл.123а. (Нов – ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г.), крайният снабдител има право да преустановява временно снабдяването с електрическа енергия на потребителите при неизпълнение на задълженията по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на потребената електрическа енергия или надвишаване на договорената мощност, като сроковете и другите условия за временно преустановяване на снабдяването се уреждат в договорите за продажба на електрическа енергия, съответно в общите условия, а възстановяване снабдяването на потребителите от енергийното предприятие се извършва след отстраняване на причините довели до преустановяването им. В този смисъл са и чл.59, ал.1 и 3 от О. условия в сила от 15.10.2005 г., с оглед на което въззивният съд правилно е приел, че ищецът не е доказал погасяване на задълженията си чрез плащане, респективно, че не е кредитор, а длъжник на електроразпределителното дружество, поради което е неизправна страна по правоотношението и е отхвърлил иска за реалното му изпълнение от ответника.
От друга страна, доводите на касатора, че въззивният съд не е разгледал и не се е произнесъл по възражението му за погасяване на задълженията по давност са основателни, но с оглед конкретно установените обстоятелства по делото за задължения на ищеца в периода от 2002-2004 г., които са признати от него с молбата му от 27.06.2005 г., възражението следва да се отхвърли като неоснователно, тъй като до предявяване на исковата молба на 30.06.2006 г., вземането не е погасено по давност. С признаване на вземането от ищеца давността е прекъсната, а съгласно чл.117, ал.1 ЗЗД, от прекъсване на давността започва да тече нова давност.
Следователно, налице е валидно правоотношение, което легитимира ищеца като потребител на електрическа енергия от ответното дружество, но той е останал задължен със суми за предоставената услуга, поради което правилно решаващият състав е приел, че ищецът не е изпълнил условията за възстановяване на прекъснатото електроснабдяване и е отхвърлил предявения от него иск.
Предвид изложеното, обжалваното решение е постановено в съответствие на материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното и на основание чл.218ж, ал.1, изр.2 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение от 04.04.2007 г., по гр.д. № 23/2007 г., на Окръжен съд – гр. В..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.