О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 854
гр. София, 06.08.2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 20 май през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 533 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ответника М. М. ” гр. В. срещу решение от 15.12.2009 г. по в. гр. д. № 1651/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 1494/17.05.2007 г. по гр.дело № 2657/2006 г. на Варненския районен съд. С решението на ВРС е признато между страните по делото, че ищците Н. Т. Н. и М. М. Н. са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. В., район „П”, м.”С”, представляващ ПИ 2564 Б по плана на м.”С” с площ от 420 кв.м., означен с жълт контур на скицата на вещото лице и е осъден МБАЛ”С”ЕАД гр. В. да предаде на ищците поземлен имот с пл. № 2* по плана на м.”С”.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила.
В изложението към касационната жалба поддържа, че с обжалваното решение съдът е решил правните въпроси – 1. въпросът за активната материалноправна легитимация на ищците, че същите не са доказали, че имота, описан в н.акт № 19/49 г. със собственик Е. Р. е идентичен с имота на ответника, че описаният имот в посочения нотариален акт не попада в имота на ответника, който въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, 2. правният въпрос за начина по който следва да се осъществи косвения съдебен контрол върху заповеди и решения, с които се възстановява собственост и към кой момент следва да се преценява наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността съобразно разпоредбите на ЗВСНОИ по ЗТСУ и…, който е решен в противоречие с практиката на ВКС – ТР № 6/10.05.2006 г. на ВКС по т.гр.дело № 6/2005 г. на ОСГК и решение № 1194/07.09.2005 г. по гр.дело № 615/2004 г. на IV г.о. и който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. 3. въпросът относно владението на имота на ищците, че последните не са доказали по категоричен начин, че имотът се владее от ответника, че не е доказана собствеността върху имота, който въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответниците по жалбата Н. Т. Н. и М. М. Н., чрез адв. К. М. са изразили становище за липса на основания за допустимост на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, като взе предвид изложените основания за допускане на касационно обжалване и след проверка на данните по делото констатира следното:
Касационната жалба е подадена от надлежни страни срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд в срока по чл.283 от ГПК и е допустима.
При проверка допустимостта на касационното производство съдът констатира следното:
С обжалваното решение е прието, че ищците се легитимират като собственици на процесния имот на основание договор за покупко-продажба, сключен през 2004 г. с н.акт № 45/2004 г. с прехвърлители П. Ч. К. и съпругата му Х. А. К. Последните придобили имота на основание договор за покупко-продажба, извършен с н.акт № 53 от 24.02.2004 г. с продавач М. И. Р. С решение на кмета на Община В. № Р-123/01.07.98 г. на осн.чл.2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и…е възстановено правото на собственост върху дял втори от имот пл. № 2* представляващо дворно място с площ от 420 кв.м. в м.”С” на гр. В. на М. Р. В решението е отразено, че имота е отчужден по ЗПИНМ с решение № 18/69 от 21.10.70 г. за предвидено по застроителния и регулационен план мероприятие „В” с АОС № 192/97 г.
При оспорено право на реституция в полза на праводателя на ищците М съдът е извършил преценка по реда на косвения съдебен контрол на наличието на предпоставките за възстановяване правото на собственост в полза на М. Р. и на праводателя на последния към момента на отнемане на имота. Прието е, че Е. Р. на М. Р. е закупила лози в землището на гр. В., м.”С” с площ от 1 дка с н.акт № 19/49 г. Михаил Р. е наследник по закон на Е. Р. – неин син. Прието е съобразно изслушана СТЕ, че по разписния лист към кадастралния план на „К” от 1956 г. на гр. В. на процесния имот пл. № 2* отговаря имот пл. № 1* записан на Е. И. и същият отговаря на описания в н.акт № 19/49 г. Прието е съобразно заключението на вещото лице, че имота попада в имоти с №№ 1* и 11864 по КП от 1956 г., които представляват общ имот и са записани в разписния лист на името на Е. И. С оглед на тези съображения съдът е приел, че е налице доказана материалноправна легитимация на праводателите на ищците – на Е. Р. с договор за покупко-продажба от 1949 г. и на М. Р. на основание реституционно решение и договор за доброволна делба, както и на преките праводатели на ищците. Прието е, че процесния имот се намира в очертанията на Т. болница, като граници с входа на гаража за автомобили на болницата от една страна и поляна от друго, че през имота минава път под формата на буквата У, който води до гаража на болницата, че имота се владее от дружеството-жалбоподател.
При тези съображения съдът е приел, че е установен фактическия състав на чл. 108 от ЗС и е уважил предявения ревандикационен иск.
Съдът намира, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по втория правен въпрос, формулиран от жалбоподателя на осн.чл.280,ал.1,т.1 от ГПК. Правният въпрос за начина по който следва да се осъществи косвения съдебен контрол върху заповеди и решения, с които се възстановява собственост и към кой момент следва да се преценява наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността съобразно разпоредбите на ЗВСНОИ по ЗТСУ и… е решен в противоречие с практиката на ВКС – ТР № 6/10.05.2006 г. на ВКС по т.гр.дело № 6/2005 г. на ОСГК – т.4-та. Според т. 4. от ТР № 6/2006 г. по т.гр.дело № 6/2005 г. на ОСГК косвеният съдебен контрол върху заповеди и съдебни решения за отмяна на отчуждаването по чл. 4 от Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС се осъществява в исковото производство по спорове за собственост не само по възражение за нищожност, но и по възражение за материална незаконосъобразност на акта за реституция на имота. Решаването на посочения правен въпрос обуславя крайният извод за основателност или не на исковата претенция с пр.осн.чл.108 от ЗС. По този правен въпрос следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
По поставения правен въпрос не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.2 от ГПК, тъй като цитираното решение № 1194/07.09.2005 г. по гр.дело № 615/2004 г. на ВКС IV г.о. не е постановено по сходен казус. Не се установява и наличие на основание за допускане на касационно обжалване по правния въпрос по чл.280,ал.1,т.3 от ГПК. Нормата на чл.2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ и … е достатъчно ясна, пълна и не се нуждае от тълкуване.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличие на предпоставката за допустимост на касационно обжалване по правните въпроси, формулирани в т.1-ва и 3-та от изложението. Поставените въпроси, представляват доводи, касаещи неправилността на обжалваното решение и са основания за касационна отмяна по чл.281,т.3 от ГПК. Тези доводи следва да се разгледат в производството по чл.290 от ГПК, но не и в настоящото производство, в което се извършва преценка само за наличие на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на решение № 1669/15.12.2009 г. по в.гр. дело № 1651/2007 г. на Варненския окръжен съд по подадена касационна жалба от МБАЛ”С” ЕАД гр. В., ул.”Х” № 1.
Указва на ответника МБАЛ”С” гр. В. в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на сумата 57 лв. и да представи доказателства за внасянето на сумата. При неизпълнение на указанието жалбата ще бъде върната, което да се впише в съобщението до жалбоподателя.
След представяне на документ за внесена държавна такса делото да се докладва на Председателя на II г.о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: