1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 346
гр. София 04.07.2012 г..
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на трети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ч.гр.дело № 261/2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК във вр.чл.66 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. Г. В. срещу определение № 19 от 23.03.2012 г., постановено по в.гр.дело № 237/2011 г. на Силистренски окръжен съд, с което е отказано възстановяване на срока за отстраняване на нередовност по подадена от частния жалбоподател касационна жалба.Сочи,че атакуваното определение е неправилно,тъй като въззивният съд не е взел предвид представените доказателства в хода на разглеждане на делото за влошеното му здравословно състояние и не го е уведомил за удължаването на срока за отстраняване на недостатъците на касационната жалба.
Ответниците не са депозирали писмен отговор и не взимат становище.
Върховният касационен съд,състав на І г.о., като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че в молбата не са посочени каквито и да е обстоятелства, които да я обосновават, не са представени и доказателства, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее,а продължаването на срока съгласно чл.63 ал.2 ГПК не се съобщава,тъй като удълженият срок започва да тече от изтичането на първоначалния.
Определението е правилно.
В съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел,че указанията за отстраняване на нередовностите на касационната жалба са съобщени надлежно на страната и правилно е приел,че всички те не са изпълнени,тъй като е представен само документ за внесена държавна такса,ведно с молба,с искане за удължаване на срока за отстраняване на останалите недостатъци.И в удължения срок не са отстранени нередовностите на касационната жалба за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и приподписване на касационната жалба от адвокат,поради което с разпореждане от 17.01.2012 год. е разпоредено връщане на касационната жалба.Ведно с подадената частна жалба срещу това разпореждане е подадена и молба за възстановяване на срока с единственото съображение,че резолюцията за удължаване на срока не му е съобщена.
В частната жалба излага още,че съдът е следвало да даде допълнителен срок за отстраняване на всички нередовности на касационната жалба,след като съобрази представените доказателства в хода на разглеждане на делото за влошеното му здравословно състояние. Неоснователен е този довод,тъй като, след като нередовностите са констатирани от съда ,дадените указания за отстраняване на нередовността на касационната жалба са достатъчно ясни и пълни и съответното разпореждане е съобщено на жалбоподателя лично, липсва уредена в закона възможност при отстраняване на една от нередовностите, съдът да дава допълнителен срок за отстраняване на другите, извън случаите на чл. 63 ГПК.
Страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да иска възстановяването му, ако докаже, че пропущането се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Към тези обстоятелства съдебната практика причислява напр. природни стихии, внезапно тежко заболяване, не предаване на съобщение и други, които са лишили страната обективно от възможността в срок да упражни правата си. Когато пречката е обективна (не зависи от волята на страната), тя трябва да е не само непредвидена, но и непредвидима при полагане на дължимата грижа. Освен непредвидима, пречката трябва да е и непреодолима без неприемливи жертви, т.е. за да бъде възстановен срок е необходимо: пречката да е обективна, според общоприетия стандарт на грижа за добро водене на делото, тя да е била непредвидима и след като се е появила пречката, страната да не е могла да я преодолее, без неприемливи жертви, напр. като изложи на риск живота или здравето (свой или на други хора).Освен това твърдението, че са възникнали обстоятелства, препятствали извършването на съответното процесуално действие в срок, следва да бъде подкрепено със съответните доказателства, които да бъдат подложени на преценка от съда. В разглеждания случай частният жалбоподател се е позовал на особено непредвидено обстоятелство – влошено здравословно състояние, без да подкрепи заявеното с каквито и да е доказателства.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 19 от 23.03.2012 г., постановено по в.гр.дело № 237/2011 г. на Силистренски окръжен съд .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: