О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 656,
гр.София, 26.07.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юли , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 134 /2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
К. Г. Б. и Г. М. Б. са подали касационна жалба срещу решение № 568 от 6. 12.2010 г. на Окръжен съд, [населено място] ,4 въззивен състав постановено по гр.д. № 373 от 2010 г. както в частта , с която е обезсилено решение № 13 от 18.01.2010 г. на Велинградския районен съд, постановено по гр.д. 601 от 2007 г. по предявеният ревандикационен иск от К. Г. Б. на основание чл. 299, ал.1 ГПК така и в частта, с която е отхвърлен предявеният от Г. М. Б. осъдителен иск срещу [фирма] за имот, представляващ част от 3 390 кв.м. от У. …., …… с отреждане за жилищни нужди по П., одобрен със заповед №…. от ……. г.
В касационната жалба се инвокират оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебният акт, представляващи нарушения по чл.281, т.3 ГПК. Излагат се житейски съображения за допустимостта на иска предявен от К. Г. Б..
С изложението по чл.280, ал.1, т.2 и т. 3 ГПК което е представено към жалбата, К. Г. Б. и Г. М. Б. отново навеждат оплаквания за неправилност на решението заключени във фразата ,че “ съдебния състав се е произнесъл с диспозитив , който е в противоречие на материално правните и процесуални норми и е неправилно обоснован”. Представят доказателства .
Ответника [фирма] не е представил отговор.
Третото лице помагач С. Д. Д. не е депозирал отговор.
Касационната жалба е допустима защото е подадена от надлежни страни, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за тях и в срока по чл.283 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че касираното въззивно решение не следва да се допусне до касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК тъй като липсват въпроси в предметното поле на чл.280 ГПК. Основно не се поставят въпроси касаещи факултативното касационно обжалване ,а се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт. Основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение са различни от общите основания за неговата неправилност каквито всъщност се навеждат в настоящото изложение на касаторите. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извърши едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване. В настоящия случай в изложението са поставени въпроси, които са касационни оплаквания, но не и основания за допускане на касационно обжалване.
От извършената служебна проверка за предмета на иска по настоящето дело и това, по което е постановено решение № 352/ 26. 05. 2006г. на Окръжен съд, [населено място] по в. гр. д. № 329/ 2006г. е установен идентитет на спорното право, защото е налице съвпадение на страните – К. Г. Б. и [фирма] , правопроизводящия факт и обекта предмет на петиторната защита. Извода за наличието на отрицателната процесуална предпоставка по чл.299 , ал.1 ГПК е законосъобразен и решението на първата инстанция правилно е било обезсилено и производството прекратено по отношение на този ищец- касатор.
Пазарджишкия окръжен съд е разгледал и отхвърлил предявеният иск за ревандикация от Г. М. Б. против [фирма] за – имот с площ от 3390 кв. м., от които 3300кв. м. представляват У. …../ …… при граници –пътека пл. №……, пътят за С. и У. …../ ….. и пътека широка 2 м.от спирката на автобусите до баните, която носи пл. №….. защото е намерил, че макар ищеца касатор да е доказал правото си на собственост с представеното решение на Поземлената комисия , то не е установил, че ответника осъществява фактическата власт върху спорния терен. Последният извод е направен след обстоен анализ на писмените доказателства, като е съобразено и прехвърлянето извършено в полза на третото лице помагач С. Д. Д. , който е станал собственик по силата на сключеният с ответника нотариален акт №… от….. г. При постановяване на решението е съобразена съдебната практика по исковете касаещи установяване на правото на собственост по силата на земеделската реституция както и практиката по осъществяваната петиторна защита. В изложението не са поставени въпроси. Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая не са налице хипотезите на чл.280, ал.1, т.2 и т. 3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 568 от 6. 12.2010 г. на Окръжен съд, [населено място] , 4 въззивен състав постановено по гр.д. № 373 от 2010 г. по касационната жалба на К. Г. Б. и Г. М. Б. при условията на хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: