ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 217
София, 08.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Маргарита Соколова
Членове:Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 3177/2018 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3364/04.07.2018 г. на И. Х. Х., чрез адв. Д. В., и молба вх. № 3509/10.07.2018 г. на Х. Ч., подадена лично, за отмяна на влязлото в сила решение № I-54 от 20.06.2017 г. по в. гр. д. № 1923/2016 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 99 от 05.07.2016 г. по гр. д. № 381/2015 г. на Карнобатския районен съд за допускане на делба на съсобствени земеделски имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Х. Л. Ч..
В молбата на И. Х. се излагат твърдения, че в делбеното производство не са взели участие всички наследници на общия наследодател, в частност тези на четвъртия му син И. Х. Л., което касаторът поддържал в исковото производство пред инстанциите по същество, но въпреки опитите да се снабди с доказателства за това обстоятелство, успял да го направи едва след постановяване на въззивното решение, по време на висящността на процеса пред касационната инстанция по обжалването му по гр. д. № 4136/2017 г. по описа на ВКС, ІI-ро г. о. Прилага удостоверение за наследници на Х. Л. Ч. изх. № 09 от 25.01.2018 г. на [община], с твърдения, че е представено и пред касационния съд, не допуснал касационно обжалване по негова жалба. Твърди, че делба, извършена без участие на някой от съсобствениците, е нищожна.
В молбата на Х. Ч. се твърди, че е дъщеря на И. Х. Л., починал 03.03.1983 г., който е син на наследодателя Х. Л. Ч., и който, освен нея, оставил за законни наследници още З. И. Ч. и М. И. Ч., за което обстоятелство представя нотариално заверена декларация. Твърди още, че въпреки, че е съсобственик, не е взела участие в приключилото производство по допускане на делба, за решението по което узнала едва сега при идването си в България.
Ответниците по молбите за отмяна не са ангажирали писмени становища в срока по чл. 306, ал. 3 , изр. 3-то ГПК.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Молба за отмяна вх. № 3364/04.07.2018 г. изхожда от страна по делото и е насочена срещу влязло в сила на 14.06.2018 г. съдебно решение, формиращо по принцип сила на пресъдено нещо по въпроса между кои лица, за кои имоти и при какви квоти следва да се извърши съдебна делба. Молбата обаче е недопустима поради липса на правен интерес и следва да се остави без разглеждане, защото срещу решението за допускане на делбата, за което се твърди, че е постановено без участието на всички съсобственици, молителят разполага с друг път на защита – този по чл. 75, ал. 2 ЗНсл, като в отделно исково производство поиска от съда прогласяване на нищожността на съдебната делба, или този по чл. 69 ЗНсл, като предяви нов иск за делба и инцидентно се позове на нищожността на извършената, тъй като на тази нищожност може да се позове всеки от имащите права в съсобствеността, а не само неучаствалият в процеса за делба съсобственик. Отмяната е извънреден извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила, ползващи се със сила на пресъдено нещо неправилни съдебни решения, чиято неправилност се дължи на изчерпателно посочените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания, за които страната не разполага с друг способ за защита. Когато такъв друг път за защита е открит или решението не формира сила на пресъдено нещо, за страната липсва правен интерес да иска отмяна по реда на чл. 303 ГПК на съдебното решение.
Отделно от изложеното молбата за отмяна е недопустима и на друго самостоятелно основание, а именно изложените в нея твърдения не покриват нито един от съставите по чл. 303, ал. 1, т.т. 1-7 ГПК, а молбата за отмяна е способ за контрол само при наличието на изчерпателно посочените в закона основания и за да е допустима, изложените твърдения, заедно с доказателствата, които ги подкрепят, съгласно приетото в т. 10 от ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, следва да са конкретни и надлежни. Това ще рече да могат да бъдат подведени поне под един от предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК състави с оглед на всички елементи. В случая молителят излага, че е бил конституиран в приключилото исково производство, взел е участие в него, както и че през целия процес е твърдял, че общият наследодател, на чиито наследници е възстановена собствеността върху земеделските имоти, предмет на делбата, има и четвърто дете, но не е могъл да се снабди своевременно с удостоверение за наследници като доказателство, относимо към твърдения факт, което представя сега. Така изложеното кореспондира с основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, но изложените твърдения не са надлежни и не могат да се подведат под фактическия му състав, защото: първо – страната твърди, че изложеното обстоятелството за четвърти наследник й е било известно, така то не е ново /новооткрито/; второ – страната не излага твърдения за обективни по своя характер пречки, поради които не е могла да се снабди с приложеното сега удостоверение за наследници и които пречки не би могла да преодолее, ако бе положила дължимата грижа, и трето, при това водещо по значение – неучастието на всички съсобственици, в случая наследници, в делбата, корелира не с неправилността на постановеното съдебно решение, а с неговата недопустимост предвид задължителното необходимо другарство на всички съсобственици в делбения процес, а както вече бе изтъкнато, отмяната е способ за защита само срещу неправилността на решенията и всички основания по чл. 303, ал. 1 ГПК визират обстоятелства, водещи до неправилност, а не до недопустимост на съдебния акт. Респективно – изложените в молбата твърдения за недопустимост на съдебния акт са ненадлежни. Изложеното от молителя не покрива и състава на основанието по чл. 304 ГПК, доколкото на него може да се позовава само лице, което твърди, че не е взело участие в делото като страна, но което е обвързано от силата на пресъдено нещо като необходим другар, така участието му като страна в производството е гарантирано от закона.
Молба за отмяна вх. № 3509/10.07.2018 г. изхожда от лице, което твърди, че не е било конституирано като страна в делото, а е следвало да бъде като необходим другар, и че е обвързано от решението, защото е сред наследниците на общия наследодател, на които имотите, предмет на делбата, са възстановени по реда на ЗСПЗЗ. Съставът на чл. 304 ГПК обаче не е налице, защото поради спецификата на делбеното производство, неучастието на всички съсобственици като съделители води до недопустимост на съдебното решение и до нищожност на самата делба, така не формира сила на пресъдено нещо спрямо неучаствалия съсобственик, в т. ч. сънаследник, който винаги може да предяви нов иск за делба на същите имоти, позовавайки се на нищожността на извършената без негово участие делба или без да иска делба, да предяви иск само за прогласяване на нищожността й. Респективно, и в тази хипотеза неучаствалият в делбения процес съсобственик разполага с друг път на защита срещу постановеното без неговото задължително необходимо участие съдебно решение, поради което не разполага със способа на отмяната и молбата му за отмяна е недопустима като лишена от правен интерес.
Като недопустими, молбите за отмяна следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството, образувано по тях – прекратено.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 3364/04.07.2018 г. на И. Х. Х. за отмяна на решение № I-54 от 20.06.2017 г. по в. гр. д. № 1923/2016 г. на Бургаския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 3509/10.07.2018 г. на Х. Ч. за отмяна на решение № I-54 от 20.06.2017 г. по в. гр. д. № 1923/2016 г. на Бургаския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3177/2018 г. по описа на ВКС на РБ, I-во г. о.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: