3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 841
С., 11,11 , 2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 4 ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 1137/ 2013 година
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
С решение № 1404/31.07.2012 г. по гр.д. № 3378/2011 г. на Софийски АС се: 1. По същество осъжда ЗД Е. АД-С. да заплати на М. Б. С. от К. и на И. Д. Д. от [населено място] сумите 45 000 лв. за първата и 40 000 лв. за втория, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина им Й. Д. при ПТП на 30.06.2006 г., ведно със законната лихва., 2. Потвърждава решение № 2637/7.05.2011 г. по гр.д. № 10555/2010 г. на СГС в останалата му обжалвана част, с която исковете са отхвърлени до предявените размери-80 000 лв. за майката и 50 000 лв. за бащата.
Подадени са касационна жалба от ответното АД против решението в частта, с която исковете са уважени, и насрещна касационна жалба от родителите-ищци в частта, с която исковете са отхвърлени.
ЗД Е. АД е подало отговор, че касационната жалба на родителите не следва да се допуска, а е и неоснователна, като претендира за разноски.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
І. По касационната жалба на ответното АД
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че материалноправните въпроси от значение за точното прилагане на закона са следните: 1. Налице ли е виновно поведение на застрахования водач?, 2. Ако такова е налице, в каква степен следва да се разпредели отговорността между двамата водачи?, 3. В какво съотношение кореспондират разпоредбите на чл.266,ал.1 и чл.195 ГПК в настоящия казус, както и на чл.7,ал.1 и чл.8 ГПК? Основният въпрос по делото, който е съществен за точното прилагане на закона и развитие на правото е докъде са простират пределите на служебното начало заложено в чл.7 ГПК и къде започва състезателното установено в чл.8 ГПК?
Първите два въпроса не са правни, а фактически, защото отговорите им са обусловен от фактите по делото и доказването им. Отделно от това, по тези въпроси този касатор не е посочил нито едно от релативните основания по т.1,2 и 3 на чл.280,ал.1 ГПК.
По третият въпрос всъщност няма изложение. Бланкетното позоваване на законовия текст-чл.280,ал.1,т.3 ГПК, не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи съобразно т.4 ТР 1/2009 ОСГТК. Разпоредбите на чл.7 и 8 ГПК са пълни, ясни и непротиворечиви. Съдебната практика и доктрината са безпротиворечиви. Всъщност, съвременният граждански процес в европейски мащаб е социално ориентиран, поради което състезателното начало търпи коректива на служебното начало, което в диалектически план го допълва.
Доводите за неправилност на решението не са предмет на настоящето производство.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
ІІ. По насрещната касационна жалба на ищците
Предвид недопускане до разглеждане по същество на едната касационна жалба, на основание чл.287,ал.4 ГПК насрещната касационна жалба не следва да се разглежда.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 1404/31.07.2012 г. по гр.д. № 3378/2011 г. на Софийски АС.
Осъжда ЗД Е. АД-С. да заплати на М. Б. С. от К. и И. Д. Д. от Р. общо сумата 1 350 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство на основание чл.38,ал.1,т.4 ЗА.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: