ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 168
София, 27.02. 2018г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. д. № 2908 по описа за 2017г. и приема следното:
Производството е по чл.288 от ГПК. Образувано е по касационната жалба на Ст.П. /служител, притежаващ юридическа правоспособност – л.45 от първоинстанционното дело/ като процесуален представител на Агенция „П. и” /А./ София срещу въззивното решение на СГС от 14.ІІ.2017г. по в.гр.д. № 8557/2016г.
Ответницата по касационната жалба Д. Г. П. в отговора си по реда на чл.287 ал.1 ГПК чрез адвокат Ян.С. е заела становище за недопускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок, от страна, имаща право и интерес от обжалването, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ съобрази следното:
С решението си от 14.ІІ.2017г. СГС по въззивни жалби и на двете страни е потвърдил решението на СРС от 21.ІІІ.2016г. /погрешно посочена дата 21.ІІІ.2013г./ по гр.д. № 6154/2015г., с което А. е осъдена да заплати на Д.П. 5000лв. обезщетение за неимуществени вреди вследствие претърпяно на 13.ХІ.2013г. ПТП на републикански път ІІ-19, ведно със законната лихва от 13.ХІ.2013г. до окончателното изплащане, както и мораторна лихва в размер на 632лв., и с което искът е отхвърлен за разликата му до пълния предявен размер 16000лв. Решението е постановено при участието на [фирма] като трето лице – помагач на страната на ответника.
Въззивният съд е приел, че основният спорен въпрос по делото е за механизма на ПТП. Като неоснователно е оценено възражението на ответника, че от протокол за ПТП и от акт за установяване на административно нарушение се установява, че ПТП е настъпило в резултат на неправомерно поведение на ищцата поради несъобразяване с пътната обстановка. Взето е предвид в тази връзка, че въз основа на акта не е издадено наказателно постановление, като наказващият орган след извършена проверка е приел, че ПТП не е настъпило в резултат на виновно поведение на ищцата, и административно-наказателното производство е прекратено. Протоколът за ПТП, съставен в кръга на възложените на органите на МВР задължения, е официален документ, обвързващ съда с материална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление и за удостоверителното изявление. Протоколът няма материална доказателствена сила относно описания в него механизъм на ПТП, тъй като представлява заключение на съставителя му. Механизмът се установява от приетото по делото заключение на автотехническа експертиза, която не е оспорена от ответника. След запознаване с материалите по делото, вкл. с протокола за ПТП, вещото лице разяснява, че след преминаване през крива на десен завой водачът възприема скален къс върху платното за движение, разположен в средната част на собствената пътна лента, той не е имал възможност да предприеме маневра за заобикаляне на препятствието и с дясната част на автомобила преминал през скалния къс; ПТП не е могло да бъде предотвратено поради местоположението на скалния отломък непосредствено след завой, както и наличието на товарен автомобил в лентата за насрещно движение. Не е установено управление на автомобила от ищцата с несъобразена скорост, препятствието е станало видимо за нея едва след излизане от завоя и ударът е бил непредотвратим. При тези обстоятелства е оценено като неоснователно и възражението на ответника за съпричиняване. Направен е извод за неизпълнение от служители на ответника на задължението за поддържане в изправност на републиканската пътна мрежа, като бездействието се презюмира да е виновно. Причинно – следствената връзка между неизпълнението на ответника и претърпените вреди се установява от неоспореното заключение на А..
Във връзка с определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди са взети предвид установените със комплексна СМЕ и СПЕ обстоятелства, а именно, че по време на ПТП и следващите няколко дни ищцата получила остра стресова реакция с високо невротично ниво, в месеците след ПТП страдала от посттравматично стресово разстройство, като към момента на прегледа смущенията са отшумели, неприятният спомен от инцидента не представлява психично заболяване, в резултат на инцидента ищцата претърпяла и физически страдания – кръвонасядане на лявото рамо и дясна предмишница, охлузвания по двете колена и навяхване на десен глезен, отшумели в рамките на една-две седмици без последствия за здравето й. Съдът е дал вяра на показанията на свидетелката, сестра на ищцата, за непосредствените й впечатления за състоянието на ищцата след ПТП, като логични, последователни и подкрепяни от останалия доказателствен материал, според които ищцата била изключително разстроена и се страхувала да шофира, ПТП повлияло негативно на социалния й живот, след инцидента тя се затворила в себе си и избягвала да общува с други хора.
ВКС на РБ намира, че така постановеното решение следва да бъде допуснато до касационен контрол по поставения в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК въпрос за доказателственото значение на автотехническата експертиза относно механизма на ПТП, по който въпрос на настоящия състав не е известна практика.
На касатора следва да бъде указано в едноседмичен срок да представи доказателства за внесени по сметката на ВКС 100лв. държавна такса за касационното обжалване, както и че при неизпълнение на указанието касационната жалба ще му бъде върната.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на решението на СГС, ГО, ІV-Г състав, № 943 от 14.ІІ.20176г. по в.гр.д № 8557/2016г.
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ „П. И.” София в едноседмичен срок да представи доказателства за внесени по сметката на ВКС 100лв. държавна такса, както и че при неизпълнение на указанието касационната жалба ще му бъде върната.
След изтичане на срока за изпълнение на указанието делото да се докладва за преценка по движението му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: