2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 174
София, 02.08.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на първи август през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдията Дария Проданова
т. дело № 1336/ 2015 год.
Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, образувано по Молба за отмяна № 5369/13.11.2014 г. на К. Т. С. – от [населено място] и Молба за отмяна №5775/19.01.2015 г. на Н. З. С. – С. – от [населено място] срещу Решение № 17 556 от 17.10.2014 г. по гр.д.№ 12 464/2014 г. на СГС, с което е постановено разглеждане на делото в закрито заседание по реда на чл. 437 ал. 1 ГПК и е оставена без уважение частната жалба на К., Н. и З. С. – всички от [населено място] срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2014 на ЧСИ М.К., рег.№ 788, с район на действие СГС по изп.дело № 201278 80401182.
Молителите основават искането за отмяна на нарушаване на императивни процесуални правила – чл. 437 ал. 2 и ал. 1 ГПК и чл. 436 ал. 2 ГПК и чл. 29 ГПК, в резултат на което са лишени от възможност за участие в делото – основание по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК. Обосновават, че тъй като имат качество на трети лица по см. на чл. 437 ал. 2 ГПК, по тяхната жалба съдът е следвало да проведе открито съдебно заседание, да раздели делото – гаранция да могат да правят доказателствени искания и да участват при събирането на доказателствата. Сочат, че съдът е допуснал нарушение на чл. 437 ал. 1 ГПК, тъй като са оспорили Обявление изх.№ 8585/ 02.06.2014 г. и са поискали доказателства, оспорили са Постановлението за възлагане (автентичност и вярност) и изрично са искали експертиза – делото е следвало да се разгледа в открито съдебно заседание и нарушаването на разпоредбата на чл. 437 ал. 1 ГПК ги е лишило от право на участие в процеса – основание за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК.
Ответникът по молбите за отмяна З. К. С. – от [населено място] счита, че са основателни, като въззивният съд не е зачел и неговото право на защита – разгледал е делото в закрито заседание въпреки исканията му за събиране на доказателства, а ответникът по молбата за отмяна [фирма] – [населено място] не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, за да се произнесе по допустимостта на молбите за отмяна, взе предвид следното:
Както бе посочено по-горе, производството по основното дело е било по реда на чл.437 ал.1 ГПК.
Производството по настоящото дело е било спряно до приключване на производството по ТР № 7/2014 год. на ОСГТК на ВКС с оглед въпроса по т.3 на решението: “Подлежат ли на отмяна по реда на Глава 24 ГПК решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител?”.
Производството по делото следва да бъде възобновено. С Решение от 31.07.2017 год. по тълк.д.№ 7/2014 год. Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на ВКС прие, че решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител не подлежат на отмяна по реда на чл.303 и сл.ГПК.
Поради това, молбите за отмяна № 5369/13.11.2014 г. на К. Т. С. – от [населено място] и №5775/19.01.2015 г. на Н. З. С. – С. – от [населено място] срещу Решение № 17 556 от 17.10.2014 г. по гр.д.№ 12 464/2014 г. на СГС ще следва да бъдат оставени без разглеждане, като недопустими.
Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на ІІ т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д.№ 1336/2015 год. на ВКС-Търговска колегия, ІІ т.о.
ОСТАВЯ без разглеждане молбите за отмяна № 5369/13.11.2014 г. на К. Т. С. и № 5775/19.01.2015 г. на Н. З. С. – С. срещу Решение № 17 556 от 17.10.2014 г. по гр.д.№ 12 464/2014 г. на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.