3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 266
София, 19.02.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 439 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 4451 от 23.10.2014 година по гр.д. № 668/2014 година на Благоевградски окръжен съд е потвърдено решение № 1684 от 02.06.2014 г. по гр.д. № 88/2014 г. на Гоцеделчевски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Н. А. Т. от [населено място] против [фирма], [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е заемал при ответното дружество длъжност „организатор автомобилен транспорт” с място на работа Регионално поделение, район Г. Д.. Изискващото се образование за длъжността е било средно, каквото е било и притежаваното от ищеца. С одобряване на длъжностна характеристика от 01.07.2013 г. за заемане на длъжността „организатор автомобилен транспорт” е било въведено изискване за специалност „двигатели с вътрешно горене”. Със заповед № ЛС-01-190 от 26.11.2013 г. работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал.1, т.6 КТ, поради липса на необходимата квалификация за заеманата длъжност. Прието е, че уволнението е извършено законно, тъй като ищецът не е притежавал изискващата се за заеманата длъжност квалификация; че в хипотезата на чл. 328, ал.1, т.6 КТ (когато работникът не притежава изискващите се за длъжността образование и квалификация), работодателят може да прекрати трудовия договор във всеки момент след сключването му, поради което доводът за незаконност на уволнението поради извършването му няколко месеца след въвеждане на изменените изисквания е неоснователен; че без правно значение за законността на уволнението е и моментът на връчване на длъжностната характеристика, както и нивото на справяне с работата на уволнения работник. Прието е, че преценката на работодателя относно изискванията за заемане на длъжностите в предприятието не подлежи на съдебен контрол, но с оглед въведения от ищеца довод за извършване на уволнението при злоупотреба с право е изследвал доколко изменението на изискванията за заеманата от ищеца длъжност не е било извършено с цел прекратяване на трудовия му договор. Въз основа на доказателствата, че изменението на изискванията за специалност е свързано с характера и естеството на изпълняваната работа на длъжността, съдът е формирал извод, че уволнението не е извършено при злоупотреба с право, поради което е отхвърлил иска за отмяната му като неоснователен, а предвид обусловеният им характер е отхвърлил и обективно съединените искове за възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Благоевградски окръжен съд е постъпила от Н. А. Т.. Поддържа се, че в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, въззивният съд не е обсъдил доказателствата по делото в тяхната цялост, както и че разрешените въпроси по съществото на спора (след уточнението им в съответствие с т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС) относно правото на работодателя да прекратява едностранно трудовия договор като променя изискванията за заемане на длъжността; има ли правно значение обстоятелството, че работникът се е справял с работата си преди промяната в изискванията за заемане на длъжността и съставлява ли злоупотреба с право необоснованото изменение в изискванията за квалификация са в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, тази на съдилищата и се явяват от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Благоевградски окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Повдигнатите в изложението към касационната жалба въпроси са разрешени в съответствие с практиката на Върховния касационен съд. В съответствие с установената съдебна практика, въззивният съд е обсъдил всички доводи и доказателства, относими към спорното право – притежавал ли е работникът изискващите се за длъжността образование и квалификация. Следвайки установената съдебна практика, съдът е отхвърлил иска за отмяна на уволнението след констатация, че работодателят е прекратил трудовия договор при наличие на фактите от хипотезиса на чл. 328, ал.1, т.6 КТ, спрямо които обстоятелството справял ли се е работникът с работата си преди промяната в изискванията за заемане на длъжността е без правно значение.
В съответствие с установената съдебна практика са и формираните в решението изводи, че правото на работодателя да променя изискванията за заемане на определена длъжност не подлежи на съдебен контрол. Предвид въведения от работника довод за незаконност на уволнението поради злоупотреба с право, съдът е извършил и преценката дали работодателят е действал добросъвестно – доколко промяната в изискването за квалификация не е извършена единствено с цел уволнението на ищеца и въз основа на представените доказателства е формирал извод, че презумпцията за добросъвестност на работодателя не е оборена; че изменението в изискванията за длъжността не е необосновано, а свързано с характера и естеството на изпълняваната работа; че временното изпълнение на длъжността от лица без необходимата квалификация не рефлектира върху законността на уволнението по чл. 328, ал.1, т.6 КТ.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 4451 от 23.10.2014 година по гр.д. № 668/2014 година на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: