1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 277
гр. София, 04.06.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 884 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на ищеца [община] чрез кмета д-р И. Г., приподписана от процесуален представител адв. Г. К., срещу определение № 2781 от 12.11.2014г. по ч. гр. дело № 4115/2014г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 10 състав, с което е потвърдено разпореждане от 10.10.2014г. по гр. дело № 5677/2014г. на Софийски градски съд, І ГО, 8 състав, с което е върната частна жалба вх. № 62732/23.05.2014г. срещу определение от 25.04.2014г. по същото гражданско дело на СГС.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарущение на съдопроизводствените правила. Релевира доводи за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, посочени като евентуални. Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправен въпрос в противоречие с постоянната практика на ВКС, обективирана в определение № 749/04.11.2011г. по ч. т. дело № 675/2011г. на ВКС, ТК, І т. о. и решение № 284/27.11.2014г. по гр. дело № 3351/2014г. на ВКС, ГК, І г. о., евентуално който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
„Следва ли, когато съобщението по делото се изпраща по пощата, като адресат на писмото да бъде посочена страната по делото, за да се счита, че съобщението е надлежно връчено?” – чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
„Следва ли, когато съобщението по делото се изпраща по пощата, като адресат и на писмото, освен на съдържащото се в него съобщение да бъде посочена страната по делото, за да се счита, че съобщението е надлежно връчено, или на писмото може да бъде посочен и друг получател?” – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено.
Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройството, [населено място] оспорва частната касационна жалба и поддържа становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, евентуално за правилност на въззивното определение. Моли да не се допуска касационно обжалване на определението на САС, евентуално същото да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване въззивен съдебен акт.
Въззивната инстанция е потвърдила разпореждането на първоинстанционния съд по съображения, че частната жалба срещу определението от 25.04.2014г. по гр. дело № 5677/2014 г. на СГС, І ГО, 8 състав е просрочена. Съдебният състав е приел, че препис от определението на СГС и съобщението за възможността за обжалване са изпратени до ищеца с писмо на 30.04.2014г. чрез куриерска фирма, което е получено от адресата на 07.05.2014г., а частната жалба срещу прекратителното определение е изпратена по пощата на 21.05.2014г., т. е. след изтичане на преклузивния срок. Въззивният съд е посочил, че начинът на организация на входящата поща в [община] е ирелевантен, като приетата от Общината Инструкция за документацията и деловодната дейност в общинската администрация, съобразена с електронна документооборотна система, следва да бъде съобразена и с действащото законодателство в страната, включително ГПК, уреждащ реда на връчване на съдебните книжа. Изложил е съображения, че съобщението е било адресирано до ищеца по делото – [община], като на плика е посочено – чрез Кмета, който представлява Общината. Обстоятелството, че на плика, с който е изпратено съобщението, не е посочен като адресат [община], не съставлява опущение на съда, доколкото за съда съществува задължение съобщението за прекратяване на делото да е адресирано до надлежния адресат, а на плика да е посочен правилният адрес. Писмото е било изпратено чрез куриерска служба, връчено е на служител на Общината, който се е съгласил да го приеме на 07.05.2014г., поради което срокът за обжалване на определението е започнал да тече от тази дата.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по релевантен материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Този въпрос следва да е от значение за изхода на спора и да е обусловил правните изводи на въззивната инстанция. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от частния жалбоподател въпроси с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Посоченият от частния жалбоподател правен въпрос е релевантен, тъй като въззивният съд се е произнесъл по него в обжалваното определение и същият е от значение за изхода на делото. Този въпрос е решен в противоречие с постоянната практика на ВКС, обективирана в решение № 284/27.11.2014г. по гр. дело № 3351/2014г. на ВКС, ГК, І г. о., съгласно която призовката, респективно съобщението следва да бъде връчена/връчено на адресата на посочения по делото адрес, като за адресат съгласно чл. 37 ГПК се счита лицето, до което е предназначена призовката/съобщението. Лице, чието име не е посочено в призовката/съобщението, не може да се счита за неин адресат и не може да се приеме, че е редовно уведомено. Настоящият съдебен състав изцяло възприема посочената съдебна практика. Предвид изложените съображения следва да се допусне касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Въз основа на разпоредбите на чл. 37 и чл. 42, ал. 1 ГПК следва да се направи извод, че когато съобщението по делото се изпраща по пощата, адресатът на съобщението, т. е. лицето, до което същото се изпраща, трябва да бъде посочен, както на самото съобщение, така и върху плика на писмото. Ако адресатът не е посочен па пощенския плик или е посочен друг адресат, различен от страната, до която съобщението е предназначено, то не е налице редовно и надлежно уведомяване. Необходимо е да има съвпадане между адресата на съобщението и получателя, отразен върху плика.
В настоящия случай определението, с което исковата молба е върната и производството по делото прекратено, е изпратено на 30.04.2014г. чрез куриерска фирма като за адресат е посочен „гр. Л. чрез Кмета“. Така адресираното писмо не може да се приеме, че е връчено редовно при спазване на разпоредбите на чл. 37 и чл. 42, ал. 1 ГПК на 07.05.2014г. на [община], тъй като пликът не е адресиран до нея. Обстоятелството, че копие от определението се е намирало в плика, не обосновава извод, че кметът на [община] е бил длъжен да предположи, че в плика се съдържат документи, адресирани до [община], тъй като за получател не е посочена [община].
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че неправилно въззивният съд е приел, че частната жалба е просрочена. Срокът за обжалване на определението е започнал да тече от узнаването му на 14.05.2014г. /сряда/, поради което подадената на 21.05.2014г. /сряда/ частна жалба е в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок. Следователно определението на въззивния съд е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2781 от 12.11.2014г. по ч. гр. дело № 4115/2014г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 10 състав и разпореждане от 10.10.2014г. по гр. дело № 5677/2014г. на Софийски градски съд, І ГО, 8 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частна жалба вх. № 62732/23.05.2014г. срещу определение от 25.04.2014г. по гр. дело № 5677/2014г. на Софийски градски съд, І ГО, 8 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.