3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306
С., 09.05. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 2576/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, образувано по частна касационна жалба на К. С. К. чрез адвокат Р. И. – С. адвокатска колегия против определение № 66 от 17.01.2013 г. по в. ч. гр. дело № 931/2012 г. на Хасковски окръжен съд, с което е отменено определение № 2335 от 26.11.2012г. по гр. дело № 2883/2012 г. на Хасковски районен съд и делото е изпратено на Хасковски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поддържа, че с обжалваното определение в противоречие с представена съдебна практика е разрешен правния въпрос – при спор между родители, които не живеят заедно относно упражняването на родителските права, кой съд е компетентен да разгледа спора – съдът по настоящият адрес на детето към момента на подаване на исковата молба или компетентен е съдът, в района в който то пребивава – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът М. К. К. в писмен отговор оспорва касационната жалба. Излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че определението е въззивно, с което е дадено разрешение по същество на друго производство намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставения в изложението правен въпрос с обжалваното определение е разрешен при точно прилагане на закона, без да влиза в противоречие с представената съдебна практика.
Въпросът визира момента, към който трябва да са налице обстоятелствата обуславящи избраната от ищеца подсъдност. Докато при родовата подсъдност всички настъпили в хода на производството промени във фактическите обстоятелства са основание делото да бъде препратено на компетентния съд, при местната подсъдност настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства не са основание за препращане на делото (чл. 120 ГПК). На тази разпоредба, с обжалваното определение съдът се е позовал, за да приеме, че към момента на предявяване на исковата молба за упражняване на родителски права, определяне местоживеене на малолетното дете, определяне на мерки за лични отношения и издръжка, ответницата е била с адрес [населено място], на който е получила препис от исковата молба и приложенията. След този момент тя е сменила настоящия си адрес в друго населено място. Към момента на предявяване на исковата молба детето също е имало адрес [населено място] – този на бащата, при когото е живеело. Това е дало основание на съда да приеме, че към посоченият момент е била установена и специалната местна подсъдност предвидена в чл. 127, ал. 2 СК. Промяната в настоящия адрес на ответницата и тази на детето е настъпила след подаване на исковата молба в съда и като фактическа промяна по смисъла на чл. 120 ГПК не е основание за промяна в местната подсъдност на съда, в който е образувано делото. Подсъдността не е динамична величина, която може да бъде променяна и съобразявана от съда при всяко положение на делото. Тя е окончателно обоснована към момента на предявяване на исковата молба, с което се цели да се осуети недобросъвестно поведение на ответника, чрез непрекъснати промени в адресната си регистрация.
Предвид изложеното по поставения правен въпрос не се установява приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 66 от 17.01.2013 г. по в. ч. гр. дело № 931/2012 г. на Хасковски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ