О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 328
гр. София, 01.10. 2018 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
като изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 3293 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
С определение № 419 от 16.07.2018 г. по в. ч. гр. д. № 354/2018 г. на Варненски апелативен съд е уважено искане на К. за п. на к. и за о. на н. п. и. (К…) за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу Е. И. Г., Д. Ж. Н.-Г., [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма].
Срещу определение № 419 от 16.07.2018 г. по в. ч. гр. д. № 354/2018 г. на Варненски апелативен съд е постъпила частна касационна жалба вх. № 4728 от 30.07.2018 г., подадена от Е. И. Г., Д. Ж. Н.-Г., [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по обуславящия изхода на делото въпрос (след уточнението му в съответствие с т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС): следи ли съдът за спазване на сроковете за извършване на проверка по чл. 27 ЗОПДНПИ (отм.) с оглед преценката относно допустимостта на бъдещия иск, чието обезпечение се иска. Излагат се и доводи за наличие на очевидна неправилност на обжалвания акт – основание по чл. 280, ал. 2, предложение 3 ГПК (в редакцията след изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.).
Ответникът по касационната жалба К…. я оспорва като неоснователна.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, вр. чл. 396, ал. 2 ГПК. Обстоятелствата по делото са следните:
С молба от 26.06.2018 г., подадена от К……, е поискано да се допусне обезпечение на бъдещ иск по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). С определение № 1645 от 26.06.2018 г. по ч. гр. д. № 1477/2018 г. на Варненски окръжен съд това искане е оставено без уважение. Прието е, че производството е било инициирано при действието на ЗОПДНПИ (отм.), като на 29.07.2015 г. ТД на КОНПИ – В. е била сезирана с уведомление от Окръжна прокуратура – В. относно влязла в сила осъдителна присъда на Варненски окръжен съд от 26.01.2015 г., с която Е. Г. е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. ал. 54 НК. Прието е, че от момента на уведомлението е започнал да тече срокът за извършване на проверката по чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), който е бил удължен еднократно с шест месеца и е изтекъл на 29.01.2017 г. Тогава е започнал да тече едномесечният срок по чл. 27, ал. 4 ЗОПДНПИ (отм.), в който директорът на ТД на КОНПИ, [населено място] е имал компетентност да изготви мотивиран доклад за образуване на производство ЗОПДНПИ (отм.). Доколкото К… е била сезирана с мотивиран доклад от 24.01.2018 г., първоинстанционният съд е приел, че бъдещият иск е недопустим поради изтичане на преклузивните срокове за извършване на проверката.
С определение № 419 от 16.07.2018 г. по в. ч. гр. д. № 354/2018 г. на Варненски апелативен съд определението на първоинстанционния съд е отменено и е допуснато обезпечение на бъдещ иск с цена 10 525 842.07 лева на К…. против Е. И. Г., Д. Ж. Н.-Г., [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез налагане на обезпечителни мерки, състоящи се в налагане на възбрана върху четири недвижими имота, запори върху акции и суми по сметки в различни банки. Решаващият извод за вероятна основателност на бъдещия иск е направен въз основа на множеството приложени от К… писмени доказателства, сочещи са наличие на обосновано предположение за притежаване на незаконно придобито имущество. Прието е, че е въпросът дали са спазени сроковете за извършване на проверката са въпроси по допустимостта на иска, които следа да бъдат изследвани в исковото производство.
Съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира, че повдигнатият от кастора въпрос следи ли съдът за спазване на сроковете за извършване на проверка по чл. 27 ЗОПДНПИ (отм.) с оглед преценката относно допустимостта на бъдещия иск, чието обезпечение се иска е обуславящ изхода на делото – обезпечение на иска може да бъде допуснато само по допустима претенция; съдът следи служебно за допустимостта на иска, а условие за допустимост на иска е предявяването му в установените в закона преклузивни срокове. Обуславящият изхода на делото въпрос: преклузивен или инструктивен е срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИПДП(отм.), съответно чл. 74 ЗОДНПИ(отм.) след изтичане на този срок е предмет на Тълкувателно дело № 1 от 2018 г. на Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Предвид изложеното, производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 292 ГПК до постановяване на решение по Тълкувателно дело № 1 от 2018 г. на общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд, поради което съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч. гр.д. № 3293/2018 г. по описа на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: