3
гр. д. № 328/2012 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 344
София, 03.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 28 юни две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваната от съдия Ж. Силдарева ч. гр. д. № 328/2012 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
[фирма], [населено място] е подало частна жалба срещу определение от 25.04.2012 г. по в. търг. д. № 298/2012 г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлено като неоснователно възражението на частния жалбоподателя (въззивник в производството пред окръжния съд) за неподведомственост на предявения иск за установяване между ищеца, като потребител на електроенергия и ответниците като снабдител и разпределител на електроенергия, на липсата на основание за плащане на суми по извършена корекция на сметката за електроенергия. Д. е за това, че определението е неправилно, несъобразено с трайната практика на ВКС, в която се приема, че производството по корекционните процедури е едностранно, развива се между неравнопоставени субекти, което обуславя административния му характер. Изложени са съображения, че извършваната от дружествата [фирма] и [фирма] дейност попада в легалните дефиниции на § 1, т. 5 във вр. с § 1, т. 1 и 2 от Закона за администрацията като дейност по предоставяне на административни услуги и производството по обжалване във връзка с тези услуги се развива по АПК. По тези съображения се иска отмяна на определението.
Ответницата по частната жалба Е. Д. Д. намира възражението за преклудирано, а по същество и за неоснователно.
Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваното определение и намери следното:
Обжалваното определение е постановено във въззивно производство образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу когото З. Х. Д., починал в хода на производството и заместен от наследниците му, Е. Д. Д., Д. З. Х.-Х. и Х. З. Х., е предявил иск за установяване, че не дължи сумата 1182,40 лв., претендирана от него на основание извършена корекция на сметка за електроенергия за периода от 02.12.2010 г. до 10.05.2011 г. Във въззивното производство ответникът е релевирал довод за недопустимост на иска поради неподведомственост. Обосновал го е с твърдението, че корекционните производства са уредени едностранно и имат административен характер. Направено е позоваване за това и на практиката на Върховния касационен съд – решения постановени в производство по чл. 290 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение възражението. Приел е, че с предявения иск се търси защита на гражданско право на ищеца, което е застрашено от увреждане чрез неоснователно претендирано от ответниците парично вземане. Според съда самото съществуване на съдебна практика на Върховния касационен съд по такива спорове е аргумент за неоснователност на предявеното възражение.
Обжалваното определение е правилно.
Предявеният иск е отрицателен установителен за установяване, че ищецът не дължи суми по коригирана сметка за електроенергия. Между страните е налице договорно правоотношение за доставка на електроенергия. Страните по договора са доставчик и потребител на електрическа енергия. Съобразно това делото има за предмет защита на гражданско право. Установеното административно регулиране и контрол на дейностите по производство, разпределение, пренос и търговия с електрическа енергия, не дава основание отношенията между доставчика на електроенергия и потребителя да се определят като административни. Процедурата, приета в общите условия на търговеца, за коригиране на сметките на потребителите не е от административноправен характер, въпреки че се извършва едностранно от доставчика. След като е част от договорните отношения между страните, това че се извършва едностранно от доставчика не е достатъчно основание отношенията между страните по повод на това да се определят като такива на власт и подчинение. Те имат облигационен характер, поради което правото на едностранна корекция на сметките, като елемент на продажбеното правоотношение претенциите и произтичащи от това задължения подлежат на разглеждане по гражданскоправен ред.
Въззивното определение като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.04.2012 г. по въззивно търг. д. № 298/2012 г. на Варненски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: