О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
гр. София, 22.07.2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 1348 /2016 г. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 и чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „О. Л. И.” И., регистрирано в Република М. Острови, със седалище и адрес на управление: Тръст къмпани комплекс, А. Р., А. айланд, М., М. острови, МН 96960 срещу определение №433/28.12.2015г., постановено по ч.т.д. №355/ 2015 г. на Бургаския апелативен съд. С определението в една част е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателя против определение № 1060/10.09.2015 г. по т.д. №307/2015 г. на ОС –Бургас, с което е върната исковата му молба и е прекратено производството по делото и в другата си част е оставено без уважение искането му за възстановяване по реда на чл. 64 от ГПК на срока за изпълнение на указания, дадени с разпореждане №1647/23.06.2015 г. по т.д. № 307/2015 г. Искането е за отмяна на определението и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от частната касационна жалба и приложенията са връчени на [фирма] –в несъстоятелност, който в писмен отговор изразява становище за нейната недопустимост и неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
По частната касационна жалба срещу определението на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на „О. Л. И.” И. срещу определението за прекратяване на производството по т.д. № 307/2015г. на Бургаския окръжен съд.
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по предявен от „О. Л. И.” И. иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ. С определение №1060/10.09.2015 г. БОС, след веднъж уважена молба по чл. 63, ал.1 ГПК, е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради неотстраняване в срок на посочени в разпореждане № 1647/23.06.2015 г. несъответствия на исковата молба с процесуалния закон. Съставът на Бургаския апелативен съд, за да остави без уважение частната жалба срещу определението за прекратяване на производството по делото, е приел за неоснователни доводите на жалбаподателя, че късно е научил за разпореждането на съда за времето, до което е трябвало да изпълни указанията на съда с разпореждането от 23.06.2015г. За неоснователно е преценено оплакването, че определеният с разпореждането на съда срок не е достатъчен за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по материалноправен и/или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал.1, т.1 – т.3 ГПК изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Настоящият състав на ВКС, ТК, първо отделение намира, че не са налице основания за допускане касационно обжалване на определението на БАС.
Съгласно т.1 от ТР №1/ 2010г. на ОСГТК на ВКС, за да е налице основание за допускане до касация по смисъла на чл. 280, ал. 1 от ГПК, следва жалбаподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.1-3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. От значение за изхода на делото са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната вола на съда, обективирана в решението му.
В случая касаторът не формулира конкретен материалноправен или процесуално правен въпрос. В Изложението на основанията по чл.284, ал.3, т.1 ГПК само препраща към съдебна практика на ВКС за приложение на разпоредбата на чл.60, ал.6 ГПК. Оплакване във въззивната жалба във връзка със спазването на срока по чл.60, ал.6 във връзка с чл.63 ГПК не са правени във въззивната жалба, поради което въззивният съд не се произнесъл по процесуалноправен въпрос спазен ли е срокът за подаване на молба за продължаване на вече определен от първоинстанционния съд срок. Съгласно постановките на цитираното ТР на ОСГТК ВКС жалбоподателят е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. К. съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба.
Непосочването на правният въпрос от значение за конкретното дело, е достатъчно основание да не се допуска определението в обжалваната част до касационно обжалване.
По частната жалба, с която е обжалвано определението на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение на молбата на дружеството по чл.64 ГПК.
В тази част определението е недопустимо и ще следва да бъде обезсилено. Бургаският апелативен съд е счел, че в жалбата има инкорпорирано искане по чл.64 ГПК за възстановяване на срока за изпълнение на разпореждането от 23.06.2015г. Според настоящият състав на ВКС, ТК, компетентен да се произнесе по молба по чл. 64 и сл. ГПК, за възстановяване на пропуснат от страната установен от закон или определения от съда срок, е съдът, който е приел за пропуснат срокът за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба. В раздел ІІ Възстановяване на срокове на ГПК е предвидена специална процедура за възстановяване на пропуснат от страната процесуален срок, която в конкретният случай не е спазена от Бургаският апелативен съд.
Ако първоинстанционният съд прецени, че има направено искане по чл.64 ГПК във въззивната частна жалба, ще следва да се произнесе по него.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване определение № 433/28.12.2015 г., постановено по ч.т.д. № 355 по описа за 2015 г. на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на „О. Л. И.” И., регистрирано в Република М. Острови, със седалище и адрес на управление: Тръст къмпани комплекс, А. Р., А. айланд, М., М. острови, МН 96960 против определение №433/28.12.2015г., постановено по ч.т.д. №355/ 2015 г. на Бургаския апелативен съд, с което е прекратено производството по делото.
ОБЕЗСИЛВА определение № 433/28.12.2015 г., постановено по ч.т.д. № 355 по описа за 2015 г. на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на „О. Л. И.” И., регистрирано в Република М. Острови, със седалище и адрес на управление: Тръст къмпани комплекс, А. Р., А. айланд, М., М. острови, МН 96960 за възстановяване на срока за изпълнение на указанията на Бургаския окръжен съд с разпореждане №1647/23.06.2015г. и връща делото на Бургаския окръжен съд за евентуално произнасяне по чл.64 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: