О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 349
София,12.06..2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 16.05.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 374/2012 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от К. И. С.,чрез пълномощника й адвокат Г. Ю.,против решение №531/24.01.2012г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по гр.д.№923/2011г. по описа на същия съд,с което се отменя решение №5482/18.07.2011г. по гр.д.№1287/2008г. по описа на Районен съд Благоевград,в частта,с която е отхвърлен предявения иск за делба на зимнични помещения в жилищна сграда и вместо него е постановено:допуска извършването на съдебна делба между А. В. И.,Л. И. Д. и К. В. Д. от една страна и К. И. С. от друга страна на зимнични помещение в жилищна сграда с идентификатор 04279.628.209.1,изградена в поземлен имот с идентификатор 04279.628.208,представляващи три складови помещения с площ по архитектурен проект 11,73 кв.м,16,39кв.м и 12,33кв.м,на коридор 3,08кв.м и мокро помещение от 2,60кв.м при следните квоти:А. В. И. и Л. Д. И.,в режим на СИО-44/72 ид.ч,за А. В. И.-7/72 ид.ч.,за К. В. Д.-3/72 ид.ч. и за К. И. С.-18/71 ид.ч.,като в останалата му част решението, необжалвано е влязло в законна сила.
В изложението си за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,приложено към касационната жалба,с посочено като „правно основание”- член 280,ал.1,т.1 и т.2 ГПК,касаторът в първата му част излага касационни оплаквания,че постановеното решение е неправилно,постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано,след което се излага какво е прието от въззивния съд,както и неправилните му според касатори изводи,които е направил последния относно характера на този зимничен етаж.След тези касационни оплаквания в изложението на касатора се завява,че/цитирам/
„въпросите,които според нас са от значение за изхода на делото са:
-Представлява ли процесния зимничен етаж-обща част?
-Избените помещения годен обект ли на делба?
-Има ли обособени в процесния зимничен етаж-складови помещения,които могат за бъдат допуснати до делба?
-Допустима ли е делбата на незаконно изграден,или незаконно преустороен имот?”
Касаторът навежда доводи,че първите три въпроса са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС,като се цитират и прилагат решения на ВКС,постановени по реда на отменения ГПК,както и решение №138 по гр.д.№265/2009г. по описа на ВКС,Іго,постановено по реда на член 290 ГПК,според която практика касаторът твърди,че избените помещения,когато според архитектурен проект са изградени и функционално свързани със жилищните помещения,не следва да се допускат до делба,тъй като не са самостоятелни обекти.За последния въпрос,касаторът твърди,че въззивната инстанция въобще не е дала отговор,въпреки направените доводи.
В мотивите си,въззивният съд е посочил,че ищците А. И. и К. Д. са внуци, а ответницата К. С. е дъщеря на починалия през 1989г. И. С.,закупил с нот.акт №70/1960г. парцела,върху който е изградена сградата ,в която се намират процесните обекти,предмет на делбата-първи жилищен етаж,който представлява самостоятелно жилище и зимничен етаж със складови помещения.С оглед изложеното в исковата молба и представените доказателства,съдът е приел,че след извършеното дарение с нот.акт №163/1975г./лист 23 от делото/, приживе от общия наследодател И. С. на неговия син В. С.-починал 1982г.-бащата на ищците, само на втори жилищен етаж застроен върху 76 к.м,е възникнала етажна собственост на сградата,като понастоящем този втори етаж е изключителна собственост на А. И.,първия ищец и съпругата му Л. И.,втората ищца,придобит на основание наследство и последвала покупко-продажба с нот.акт №172/2006г. /лист 4 от делото/,който втори етаж не е предмет на предявения иск за делба.Съдът е стигнал до извода,че в делбената маса се включват първи етаж от процесната жилищна сграда,представляваща самостоятелен обект-жилище и зимничен етаж,в който са изградени три складови помещения и вследствие на извършено преустройство,без строителни книжа, двете от тях откъм западната страна са обособени с отделен вход,пригодени за живеене,според данните по съдебно-техническата експертиза.По отношение на този зимничен етаж,съдът е посочил,че никоя от страните не е твърдяла последният да представлява обща вещ,и след като част от ищците-А. и Л. И. са собственици на втори жилищен етаж,то няма пречка този зимничен етаж да бъде допуснат до делба.За последния,съдът е приел,че не е обща част и за него не съществува забрана по разпореждане на закона.
Видно от формулираните от касатора правни въпроси и изложеното в решаващите мотиви от въззивния съд относно процесния зимничен етаж,същите са неотносими към тези изводи на съда,както и приложената практика.В настоящия случай е налице друга ,различна хипотеза от поддържаното от касатора в изложението му,а именно налице са избени/складови помещения/ в този етаж,които са неразделени като прилежащи такива между етажните собственици на сградата.При извършване на делбата в тази хипотеза,след като в нея участват и собствениците на втория етаж-първите двама ищци,при извършването на последната ще се осъществи реално разпределение на избените помещения в процесния зимничен етаж,следващи всеки обект в сградата,етажна собственост и по този начин всички собственици на самостоятелни обекти в нея/на първи и втори жилищен етажи/ ще получат прилежащите им избени помещения.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №531/24.01.2012г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по гр.д.№923/2011г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: