O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 42
София, 17.10.2008 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на първо отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЖИВА ДЕКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 2682 /2008 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба вх. Nо 4602 / 27.05.2008 година на С. Г. С. от с. Р., община Н.срещу въззивно Решение No 83 от 15.04.2008 година, постановено по гр.д. Nо 49/2008 година на Сливенския окръжен съд, В ЧАСТТА , с която е отменено Решение Nо 298 от 01.01.2008 година по гр.д. Nо 501/2007 г. на Новозагорския районен съд по иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ и претенцията за заплащане на обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ за сумата 433.48 лв. е отхвърлен и
по касационната жалба вх. Nо 4232 / 15.05.2008 година на Н. Г. в качеството му на Кмет на О. Н. З. срещу въззивно Решение No 83 от 15.04.2008 година, постановено по гр.д. Nо 49/ 2008 година на Сливенския окръжен съд, В ЧАСТТА , с която е оставено в сила Решение Nо 298 от 01.01.2008 година по гр.д. Nо 501/2007 г. на Новозагорския районен съд по уважения иск на С. С. по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ.
С касационната жалба на С. Г. С. се поддържа , че в обжалваната част въззивното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
С касационната жалба на Кмета на О. Н. З. се поддържа , че в обжалваната част решението на въззивния съд досежно уважения иск по чл. 344 ал.1 т.1 КТ е постановено в нарушение на материалния закон, основание за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК.
По делото е представено приложение съгласно изискванията на чл.284 ал. 3 т.1 ГПК само с касационната жалба на Кмета на О. Н. З.. Жалбоподателят мотивира допустимостта на касационното обжалване на посоченото решение на въззивния съд с наличие на основание по см. на чл. 280 ал. 1 т.3 ГПК , поддържайки , че се касае до съществен материално правен въпрос относно приложимия правен ред при прекратяване на трудовото правоотношение на кметските наместници, по който въпрос няма съдебна практика и разрешението би били от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
С атакуваното въззивно решение, окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция е оставил в сила решението на първата инстанция по уважения иск на С. Г. С. по чл. 344 ал. 1 т.1 КТ, с който е прието по отношение на Кмета на община Н., че Заповед Nо 8/ 29.06.2007 година за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 46а ал.3 ЗМСМА е незаконосъобразна и след като е приел, че прекратяването на трудовото правоотношение следва да се извърши по правилата на КТ и със заповедта за уволнение следва да се посочат причините за уволнението. Със същото решение, окръжният съд е отменил решението на първата инстанция , в частта , с която е уважен иска на С. С. по чл. 344 ал.1 т.3 КТ и му е присъдено обещетение опи чл. 225 ал.1 КТ в размера на сумата 433.48 лв. и приемайки, че не е доказан факата , че уволнения служител е останал без работа за исковия период е постановил ново решение по чл. 208 ал.1 ГПК / отм./, с която искът по чл. 344 ал.1 т.3 КТ във вр. с чл. 225 ал.1 КТ е отхвърлен .
В срока по чл.287 ГПК не са подадени реципрочни писмени възражения по подадените касационни жалби.
Състав на ВКС-първо отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба на С. Г. С. е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а образуваното касационно производство следва да се прекрати предвид разпоредбата на чл. 280 ал.2 ГПК. При данните по делото е безспорно че обжалваемия интерес по касационната жалба на С. С. е под 1000 лв., а законодателят е изключил изобщо възможността за обжалване на тази категория дела. Констатираната недопустимост на касационна жалба не налага отстраняването и на друг недостатък на жалбата, а именно липсата на изложение на основанията за допустимост по см. на чл. 284 ал.3 т.1 ГПК.
Касационната жалба на Кмета на община Н. е допустима от гл.т. спазване изискванията на обжалваем интерес по делото , предвид характера на заявения иск по чл. 344 ал.1 т.1 КТ.
Соченият съществен материално правен въпрос , с оглед на който касаторът обосновава допустимостта на касационното обжалване, е този за правния ред по който следва да се преценява законосъобразността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на кметските наместници – нормите на КТ или тези на АПК. Поддържа се , че липсва съдебна практика по въпроса , поради което с оглед точното прилагане на закона и за развитието на правото, спорът следва да се разгледа от касационния съд.
Настоящият състав на ВКС счита , че касационното обжалване е недопустимо, тъй като не е налице основания за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т.3 ГПК.
Релевираният материално правен въпрос безспорно може да бъде квалифициран като съществен, с оглед значимостта на приложимия правен ред при разрешеване на споровете, касаещи упражняването правото на труд на лицата-кметски наместници. Неоснователно се поддържа , че липсва разрешение на съдебната практика на тези спорове, а представените решения на административните съдилища не касаят аналогични на конкретния спор хипотези.
Данните по делото сочат , че трудовото правоотношение на С. С. като кметски наместник на с. Р. е прекратено с Заповед Nо 8/29.06.2007 година на основание чл.46а ал.3 ЗМСМА. Сключеният трудов договор на основание чл. 68 ал.1 т.5 КТ е срочен трудов договор- “за определен мандат, когато такъв е установен за съответния орган”. Посоченото в заповедта за уволнение правно основание визира хипотеза на предсрочно/ преди сбъдване на условието-срок/ прекратяване на трудовото правоотношение. В тази хипотеза заповедта за уволнение има конститутивно действие и нейната законосъобразност следва да се преценява в рамките на онзи правен ред, при който е възникнало правоотношението- т.е. по правилата на КТ. Като е приел, че именно това – че изискванията на КТ са приложимия правен ред при преценката на законосъобразността на заповедта за предсрочно прекратяване на трудовото правоотношение на С. С. като кметски наместник на с. Р., въззивният съд е постановил съдебен акт в съответствие с трайно установена от съдилищата практика.
В тази аспект касационното обжалване се явява недопустимо, тъй като липсват каквито и да е условя за ревизия на съдебната практика или за произнасяне по въпрос , който не е разрешаван по един и същ начин и би бил от значение за развитието на правото.
По изложените съображения и на основание чл. 288 във вр. с чл. 280 ал. 2 ГПК , състав на ВКС- първо отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване касационната жалба вх. Nо 4232 / 15.05.2008 година на Н. Г. в качеството му на Кмет на О. Н. З. срещу въззивно Решение No 83 от 15.04.2008 година, постановено по гр.д. Nо 49/ 2008 година на Сливенския окръжен съд, В ЧАСТТА , с която е оставено в сила Решение Nо 298 от 01.01.2008 година по гр.д. Nо 501/2007 г. на Новозагорския районен съд по уважения иск на С. С. по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба вх. Nо 4602 / 27.05.2008 година на С. Г. С. от с. Р., община Н.срещу въззивно Решение No 83 от 15.04.2008 година, постановено по гр.д. Nо 49/2008 година на Сливенския окръжен съд, В ЧАСТТА , с която е отменено Решение Nо 298 от 01.01.2008 година по гр.д. Nо 501/2007 г. на Новозагорския районен съд по иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ и претенцията за заплащане на обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ за сумата 433.48 лв. е отхвърлен , на основание чл. 280 ал.2 ГПК и прекратява касационното производство по тази жалба.
Определението , с която е оставена без разглеждане касационната жалба на С. Г. С. като процесуално недопустима, може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страната пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: