О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 565
[населено място], 28.10.2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на петнадесети октомври,през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИРИНА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2078 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 861/ 30.03.2015 год. по ч.гр.д.№ 1187 / 2015 год. на САС , с което е оставено без разглеждане определение на Софийски градски съд, постановено в закрито заседание от 20.11.2014 год. по гр.д.№ 2750 / 2014 год., поради недопустимост на частната жалба.Въззивният състав е приел,че атакуваното определение , с което е отказано конституирането на нов ответник, наред с първоначалния, не попада в никоя от хипотезите за допустимост на обжалването му по чл.274 ал.1 ГПК.Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, позовавайки се на принципната допустимост на такова конституиране,визирана според него от чл.372 ал.2 ГПК,както и на обстоятелството,че самостоятелното разглеждане на претенциите срещу всеки от ответниците в отделни производства,ще затрудни установяването на действителната фактическа обстановка,доколкото ще позволи на всеки от тях да прехвърля отговорността върху другия, а и е в разрив с принципа за процесуална икономия.Цитира в подкрепа на тезата си опр. № 101 по ч.гр.д.№ 109 / 2009 год. на І гр. отд. на ВКС.Излага съображения относно неправилността на мотивите на първоинстанционния съд,отказал конституирането на нов ответник,тъй като се касае за различно правно основание – договорно, а не деликтно, на иска срещу искания за конституиране нов ответник, респ. за недопустимо по реда на чл.228 ал.3 ГПК изменение.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт, като преграждащ по смисъла на чл.274 ал.1 т.1 ГПК .
Атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Първоинстанционното определение,с което е отказано конституиране на нов ответник,за съвместно разглеждане,при условия на евентуалност, на иска срещу същия с този срещу първоначалния ответник,не е преграждащо за развитието на производството,съгласно чл.274 ал.1 т.1 ГПК,нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона,съгласно чл.274 ал.1 т.2 ГПК.Трайна и непротиворечива е съдебната практика по необжалваемостта на определение на първоинстанционен съд за отказ за конституиране на страна по реда на чл.228 ал.3 ГПК. Част от същата е цитирана от въззивния съд, а в същия смисъл са и : опр.№ 466 по ч.гр.д.№ 460 / 2011 год. на ІІ г.о. ВКС, опр.№ 26 по ч.гр.д.№ 20 / 2011 год. на ІІ г.о. на ВКС, опр. № 222 по ч.гр.д.№ 2186/2013 год. на ІV г.о. на ВКС,вкл. цитираната в същото съдебна практика,опр. № 707 по ч.гр.д.№ 5391 / 2014 год. на ІV г.о. на ВКС и др. .
За ищеца не съществува пречка да предяви иска в самостоятелно производство,нито е съществувала пречка,полагайки необходимата грижа за гарантиране на действителния си правен интерес, да предяви иска и срещу този ответник своевременно,с исковата молба.Процесуалната икономия,като възможност,не е изведена като достатъчно основание за обжалваемост.Неотносими към предмета на настоящото произнасяне са съображения по правилността на отказа на първоинстанционния съд. Цитираното от жалбоподателя опр. № 101 по ч.гр.д.№ 109 / 2009 год. на І г.о. ВКС касае напълно различна хипотеза – за атакуване определение на първоинстанционния съд по отделяне на предявен насрещен иск в самостоятелно производство,по който въпрос при това е постановено последващо и задължително за въззивния съд ТР № 1 / 2013 год. по тълк.дело № 1/2013 год. на ОСГТК на ВКС – т. 7 б.”в”, в различен смисъл.
Водим от горното,Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 861/ 30.03.2015 год. по ч.гр.д.№ 1187 / 2015 год. на САС.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : ,