О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 583
гр. София, 09.10.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 540 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Н. И. Б. като Е. „Г”, гр. Д. срещу определение № 282/07.01.2009г. по в. ч. гр. д. № 557/2008г. на Хасковски окръжен съд, Гражданско отделение, с което е отменено определението от 20.10.2008г. по гр. д. № 831/2008г. на Районен съд Димитровград и е оставена без уважение молба вх. № 7380/20.10.2008г. на Н. И. Б. като Е. „Г”, гр. Д. за допускане на обезпечение по предявения от него против „Т” ООД, гр. Д. иск по чл. 124, ал. 4 ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на процедурата по издаване на разрешение за строеж от Община Д. като неоснователна и е обезсилена обезпечителната заповед, издадена в полза на Н. И. Б. като Е. „Г”, гр. Д..
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и постановено при нарушение на материалния закон. В приложено изложение сочи, че решеният от съда въпрос за правния интерес за едноличния търговец е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото, както и е решен в противоречие с трайната практика на ВКС и на съдилищата – основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК.
Ответникът „Т” ООД, гр. Д. оспорва частната касационна жалба и поддържа становище, че същата е недопустима, тъй като определението за обезпечение на иска има привременен характер и подлежи на двуинстанционно разглеждане. Направени са еневтуални възражения за нейната неоснователност. Моли частната касационна жалба да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е отменено първоинстанционното определение и е оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:
Определението на въззивната инстанция, с което е отменено определението по чл. 390 ГПК и е оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение на предявения иск, не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Определението по обезпечение на иска има несамостоятелен, привременен характер, тъй като има действие до приключване на исковото производство и при предвидените в закона предпоставки обезпечителната мярка може да бъде заменена или отменена в рамките на същото производство или да бъде допусната нова обезпечителна мярка от съда, пред която делото е висящо.
Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Доколкото разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК е аналогична на чл. 315, ал. 1 ГПК /отм./, приложение намира Тълкувателно решение № 1/2001г. по гр. д. № 1/2001г. на ВКС, ОСГК, т. 6, съобразно което определението по обезпечение на иска подлежи на двуинстанционен съдебен контрол и ВКС се произнася по жалби, когато е постановено за първи път от въззивен съд. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на обжалваното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу първоинстанционното определение, като е проверил определението на Районен съд Димитровград и не се е произнесъл за първи път по искането за обезпечение на иска.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че частната касационна жалба е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане. С оглед извода за недопустимост на частната касационна жалба не следва да се обсъждат доводите на частния жалбоподател за допускане на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Н. И. Б. като Е. „Г”, гр. Д. срещу определение № 282/07.01.2009г. по в. ч. гр. д. № 557/2008г. на Хасковски окръжен съд, Гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.