О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 628
гр. София 09.12.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 4632/ 2015 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Председателят на Управителния съвет на етажната собственост в сграда – апартаментен хотел „Принцес резиденс”, изградена в поземлен имот с идентификатор 02508-87-82 по КККР [населено място] чрез процесуалния представител адв. Д.В. от АК В., е обжалвал с касационна жалба вх.№ 4040 от 16.06.2015г. въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 118 от 24.04.2015г. по гр.д. № 122/2015г., с което е потвърдено решението на Балчишкия районен съд № 165 от 27.11.2014г. по гр.д.№ 27/2014г., поправено с решение № 165 от 27.11.2014 г. по същото дело в частта за отмяна на решение от 10.12.2013 год. на Общото събрание на Етажната собственост по т.9 от дневния ред, отразено в т. 7 от протокола.
Ответниците са подали отговор, в който изразяват становище, че не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и е процесуално допустима, тъй като за разглеждането й е приложима редакцията на чл. 280 ал.2 ГПК в редакцията преди изменението в Д.В. бр.50/03.07.2015г.
С решението в обжалваната част Добричкият окръжен съд е приел, че всеки един от собствениците на отделни обекти в етажната собственост, въз основа на прието решение на Общото събрание от 10.07.2011г., е сключил отделен договор за изработка по чл. 258 ГПК със [фирма] за осъществяване на поддръжката и управлението на общите части от сградата. С решението от 10.12.2013г. по т.9 от дневния ред, предмет на отменителния иск по чл. 40 З., отразено в т. 7 от протокола, Общото събрание на етажната собственост е взело решение за прекратяване на мандата на [фирма] да осъществява поддръжката и управлението на общите части на ЕС, считано от датата на събранието и вземане на решението, и е обявило за прекратени всички договори за поддръжка и управление на общите части, сключени от собствениците с дружеството. Според въззивния съд поради принципа на договорната автономия /чл. 9 ЗЗД/ веднъж сключен, договорът има задължителна сила и трябва да бъде изпълняван, независимо от промените в желанията на страните. Прекратяването на договорната връзка е предоставено единствено на страните, които са го сключили, трети лица нямат право да въздействат върху уговорките на сделка, по която не са страна . По тези съображения съдът е приел, че решението на ОС на ЕС за прекратяване на договори, по които не е страна е незаконосъобразно.
Правният въпрос, който се поставя в изложението за допускане на касационното обжалване дали неоспореното и влязло в сила решение на ОС на ЕС за избор на нов управител отменя екс леге мандата на предишния управител, не е от значение за делото, защото не е обсъждан от въззивния съд и не е обусловил решаващите му изводи, следователно не е налице общото основание по чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Вторият правен въпрос за реда за прекратяване на действието на сключени между собствениците и трето лице договори за управление и поддръжка на общите части в етажна собственост след избор на нов управителен съвет, засяга приложението на чл. 21 ЗЗД, който е тълкуван многократно от ВКС, включително и със задължителна съдебна практика по чл. 290 ГПК /решение № 118 от 3.06.2011 г. по т. д. № 474/2009 г., II т. о./ в смисъл, че договорът поражда действие между страните, които са го сключили и затова само те могат да търсят отговорност за неизпълнение на поетите задължения. Това разрешение е приложимо и за прекратяване на договорите, каквито са и изводите на въззивния съд. Ето защо при липса на доводи за необходимостта от изоставяне на тази съдебна практика като неправилна, не е налице поддържаното от касатора основание за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК
Третият поставен въпрос дали са приложими правилата на чл.87 ЗЗД по отношение развалянето на договори за управление , сключени от собствениците в режим на ЕС , направено в изпълнение на решение на ОС на ЕС, е произведен от предходния и за него важи същото разрешение, че развалянето на договора е право на изправната страна и не може да бъде упражнено от трето лице, освен това в случая решението на ОС на ЕС не е за разваляне, а за прекратяване на договора.
С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 118 от 24.04.2015г. по гр.д.№ 122/2015г. в обжалваната част, с което е потвърдено решението на Балчишкия районен съд № 102 от 23.06.2014г. по гр.д.№ 27/2014г. за отмяна на решението на Общото събрание на етажната собственост на собствениците в сграда – апартаментен хотел „Принцес резиденс” [населено място] ул. „В. Д. „ № 19 по т. 7 от протокола от 10.12.2013 год.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: