О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 854,
гр.София, 01.11.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети октомври, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 335/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Й. Д. Й., И. П. Д., А. Д. Д., П. Г. Д. и З. Й. Т. са подали касационна жалба срещу решение № 261 от 16.01.2011 г. по гр.д. № 6781 от 2011 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 4 “д” въззивен състав с което се потвърждава решение от 5.04.2011 г. постановено по гр.д. № 54495 по описа на Софийски районен съд, 38 състав за 2009 г. и е отхвърлен предявеният от касатора иск по чл.108 от Закона за собствеността за възстановяване на собствеността и предаването на владението на поземлен имот № 1305, кв.11 по плана на [населено място], район “С.” , местност “СПЗ С.-юг” с площ от 408 кв.м. В касационната жалба правят оплакване, че решението е незаконосъобразно и необосновано , като навеждат всички основания по чл.281, т.3 ГПК. Подържат, че неправилно е приложена разпоредбата на § 6, ал.6 ПЗР ЗППДОБ и чл.6а от ПЗР на ЗППДОБ.
Представено е изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за допускане на касационна проверка на съдебния акт като се подържа, че в случая са приложими хипотезите на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите може ли да се приложат материално правни разпоредби на §6, ал.6 ПЗР ЗППДОБ и § 6а ПЗРЗППДОБ към правоотношения които са възникнали преди тяхното обнародване и следва ли при възприемане на фактическата обстановка да бъдат обсъдени всички доказателства , съобразно изискването на чл.12 ГПК.
Ответника [фирма] , [населено място] е представил отговор, в който подържа, че касационната жалба не следва да се допусне до разглеждане защото по поставените въпроси вече е постановено решение по чл.290 ГПК , което е задължително за съдилищата.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението на Софийски градски съд по касационната жалба на Й. Д. Й. , И. П. Д., А. Д. Д. , П. Г. Д. и З. Й. Т. не следва да се допусне до касационно обжалване , при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по поставените въпроси защото е налице решение по чл.290 ГПК, което е под № 205 от 8.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4543/2008 г.
За да постанови касираният съдебен акт, Софийски градски съд е взел предвид следното:
Й. Д. Й. , И. П. Д., А. Д., П. Г. Д. и З. Й. Т. са предявили иск за ревандикация срещу [фирма] , гр. София на поземлен имот №…., кв…. по плана на [населено място], район “С.” , местност “СПЗ С.-юг” с площ от 408 кв.м. при граници : от запад и от север- У…. за производство на канцеларски материали и администрация, от изток- имот пл. №…. и от юг- бул.А.. Ищците –касатори са се легитимирали като собственици по силата на наследствено правоприемство от Й. Д. И. и П. Д. И./у-ние за наследници №…. от….. г. / , които са били собственици с н.а. №… от …. г. на терен с площ около 900 кв.м и земеделска реституция с решение № 474 от 1.10.2002 г. в съществуващи реални граници. Спорния имот е част от бивш имот № …, к.л. № … от кад. план от …. г. на [населено място], кв. С., м. Г.. Със заповед № РД-…./……г. на Кмета на р. С. е попълнена кадастралната основа на кв. … на м. СПЗ «С.- юг» с поземлен имот №…., който е идентичен с част от имот №….., кад. лист №…. от кадастралния план от …..г.
Ответника [фирма] , [населено място] обаче е противопоставил собствени права върху имота. Този имот е бил част от активите на приватизираната чрез конкурс Д. фирма “К.”. Приватизацията е извършена с договор за приватизационна продажба от ….. г. сключен с Министерство на търговията и [фирма]. Търговското дружество приватизирайки «К.» ДФ е закупило и спорният имот, който се е намирал в патримониума на неговия праводател по силата на чл. 17а ЗППДОП /отм./ и ПМС № 201/25.10.1993 г. Имота е бил държавен, тъй като с протокол от ….. г. е бил отчужден от ТКЗС за нуждите на Д. «П. произведения и търговска база» и предоставен на ДФ»К.» по реда на чл.17а ЗППДОБ. Впоследствие имота е апортиран в капитала на ответника [фирма] и апорта е вписан в Службата по вписванията при Софийски районен съд с вх. рег. № …., т. …, № … от …..г.
Възстановяването на земеделската земя е осъществено с решение № 474 от 1.10.2002 г. в съществуващи реални граници , а продажбата на земята е извършена през 1994 г. В този случай нормите на § 6, ал.6 отЗППДОБ/отм./ и § 11 от ЗПСК са категорични , че земеделската земя не подлежи на реституция , а се дължи обезщетение. Тя не подлежи на реституция, тъй като вече няма държавен или кооперативен характер , а се намира в патримониума на търговско дружество, което я е получило по пътя на приватизация.
В решение № 205 от 8.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4543/2008 г. е обсъдена конкуренцията на права и е посочено , че предимство е дадено на приватизацията . По поставените въпроси е създадена трайна съдебна практика , която не се налага да бъде променяна.
С приетия Гражданско процесуален кодекс се въведе факултативно касационно обжалване , чиято цел е уеднаквяване на практиката на съдилищата или преодоляване на липсващата практика по конкретно поставени правни въпроси. , което в случая не е налице.
Касаторите дължа на ответника т направените разноски в размер на 200 лв., документирани с договор за правна защита и съдействие № …. от ……. г.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ решение № 261 от 16.01.2011 г. по гр.д. № 6781 от 2011 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 4 “д” въззивен състав по жалбата на Й. Д. Й. , И. П. Д., А. Д. Д. , П. Г. Д. и З. Й. Т. при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
ОСЪЖДА Й. Д. Й. с ЕГН [ЕГН] , И. П. Д. с ЕГН [ЕГН], А. Д. Д. с ЕГН [ЕГН] , П. Г. Д. с ЕГН [ЕГН] и З. Й. Т. с ЕГН [ЕГН] да заплатят на [фирма] , [населено място] направените разноски в тази инстанция в размер на 200/двеста/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: