4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142
гр. София, 29.06.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №1193 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение №18072/07.11.2014г. по гр.д. №10534/2014г. на Софийски градски съд, ГО. С него е потвърдено решение от 28.04.2014г. по гр. д. №57489/2012г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав, с което са отхвърлени предявените от [фирма] срещу [фирма], иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. чл.415 ал.1 вр. чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД за установяване спрямо [фирма] наличие на вземане в полза на [фирма] за сумата от 12652,31лв., представляваща задължение за връщане на дадено по развален договор; иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.88 изр.2 от ЗЗД за установяване спрямо [фирма] наличие на вземане в полза на [фирма] за сумата от 11800,89лв. представляваща претенция за заплащане на обезщетение в полза на ищеца в следствие на неизпълнение на договорно задължение на ответника за извършване на ремонт съгласно приети с договор условия и иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. чл.415 ал.1 вр. чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.86 от ЗЗД за установяване спрямо [фирма] наличие на вземане в полза на [фирма] за сумата от 310,66 лв., представляваща дължима лихва за забава в плащанията на горните суми – от 16.07.2012г. до 10.10.2012г., за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№48003/2012г. по описа на СРС, 51 с-в. В молбата си [фирма] се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, като посочва, че след влизане в сила на решението на СГС, е открил нови обстоятелства от съществено значение за делото.
Ответникът по молбата [фирма], [населено място], поддържа,че в молбата липсват формулирани конкретни обстоятелства, които да се явяват „нови“ по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, нито са посочени други обстоятелства, които могат да се определят като някое от останалите изчерпателно изброени в същата норма основания за отмяна. Твърди, че молбата за отмяна съдържа само твърдения за неправилност на влязлото в сила решение на Софийски градски съд. Моли същата да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана.
С разпореждане от 30.05.2017г., съдията-докладчик по делото
е задължил молителя да конкретизира откритите от него нови обстоятелства от значение за делото.
С писмена молба вх.№6716/14.06.2017г. молителят е изброил новите обстоятелства, които е открил след влизането в сила на решение №18072/07.11.2014г. по гр.д. №10534/2014г. на Софийски градски съд, ГО и за които счита,че са от съществено значение за делото.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, констатира, че молбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, навеждането на които е ограничено и с посочените в разпоредбата на чл. 305 от ГПК срокове.
Задължението за страната, за посочване в молбата на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, е уредено изрично в чл.306 ал.1 от ГПК, като изискване за редовност на молбата за отмяна. Съответно липсата на изложение на обстоятелства, съставляващи някое от основанията по чл.303 ал.1 от ГПК, предпоставя нередовност на молбата за отмяна. Основанията за отмяна по чл.303 ал.1 от ГПК представляват определени фактически твърдения на молителя, които според отделните хипотези на закона предпоставят отмяната на влязлото в сила решение. Наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация по чл.303 и чл.304 от ГПК, представлява изпълнение на изискването на чл.306 ал.1 от ГПК за редовност на молбата за отмяна /т.13 от ППВС №2/1977г./.
В подадената от него молба [фирма], се позовава на три нови за него обстоятелства, които е узнал /открил/ след влизането в сила на решение №18072/07.11.2014г. по гр.д. №10534/2014г. на Софийски градски съд, ГО: 1. Обстоятелството, че след като горивонагнетителната помпа /ГНП/ и двигател са работели, макар и със затруднения, то извършената работа – ремонт на ГНП не е напълно негодна за нейното договорно или обикновено предназначение; 2.Обстоятелството, че качеството на ремонта на ГНП се установява с равномерната и тиха работа на дизеловия двигател, към който помпата е зацепена; 3.Обстоятелството, че той като ищец –възложител, платил изцяло уговореното възнаграждение, носи доказателствената тежест по иск по чл.55 ал.1 изр.3 от ЗЗД да докаже причината за шумната работа на двигателя и да установи дали причината е свързана с извършения от изпълнителя ремонт на ГНП.
С оглед изложените в молбата за отмяна твърдения настоящият състав намира, че същата не отговаря на изискването за редовност. Съгласно чл.303 ал.1 т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Съгласно посочената разпоредба отмяната на влязло в сила решение е допустима при разкриване на нови обстоятелства, от съществено значение за спора, подкрепени с писмени доказателства. По отношение на заявените от него обстоятелства, молителят не сочи и не представя писмени доказателства за удостоверяването им. При горните констатации молбата за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК се явява процесуално недопустима, доколкото не се основава на нови писмени доказателства, годни да установят съществуването на нови факти от значение за изхода на спора.
Поради изложеното подадената от [фирма] молба за отмяна на влязлото в сила решение №18072/07.11.2014г. по гр.д. №10534/2014г. на Софийски градски съд, ГО следва да се остави без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение №18072/07.11.2014г. по гр.д. №10534/2014г. на Софийски градски съд, ГО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.