2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 971/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 178
София, 26.03.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 971/2014 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е решение № 2081 от 15.11.2013 год., постановено по в.гр.дело № 2219/2013 год. по описа на Софийския апелативен съд, Х-ти състав, с което е потвърдено решение № 1975 от 19.03.2012 год. по гр.дело № 160/2010 год. на Софийския градски съд, първо гражданско отделение, VІІ-ми състав за отхвърляне иска, предявен от Р. И. И. с правна квалификация чл.124, ал.1 във връзка с чл.21 СК за признаване за установено по отношение на Р. Г. П., че семейното им жилище в [населено място] на [улица] съпружеска имуществена общност.
Недоволна от въззивното решение е жалбоподателката Р. И. И.-П. с ЕГН [ЕГН], представлявана от адвокат Р. А., която го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите:
1. Извършване през време на брака на абсолютно наложителни ремонтно-възстановителни СМР на сграда, подлежаща на събаряне води ли до създаване на нов обект на собственост или до луксозно подобрение на същата?
2. Увеличаване обема на подпокривното пространство през време на брака, чрез повдигнат с около метър надзид и обособяването на бившия таван чрез това повдигане като едно помещение, което се използва за жилищни нужди, води ли до създаване на самостоятелен етаж като нова вещ или представлява подобрение?
3. Липсата на строително разрешение за увеличаване обема на подпокривното пространство на процесната самостоятелна къща чрез повдигнат с около метър надзид и обособяването на бившия таван чрез това повдигане като едно помещение, което се използва за жилищни нужди, води ли до вътрешно извършено преустройство и създаване на нов обект – надстройка или представлява подобрение?
4. Само при строеж, осъществен въз основа на одобрени по надлежния ред строителни книжа и строително разрешение, ли е оборена презумпцията, установена в чл.92 ЗС?
От ответника по касация Р. Г. П. с ЕГН [ЕГН], представляван от адвокатите Ринка Пашова и Л. Т. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел за безспорно установено, че процесният недвижим имот е придобит от Р. Г. П. преди сключването на граждански брак с Р. И. И.-П., а бившият таван на двуетажната сграда фактически е обособен в едно помещение в подпокривното пространство, което се използва за жилищни нужди без надлежно одобрени строителни книжа по време на брака на страните, след подробен анализ на събраните писмени и гласни доказателства. Взето е предвид, че с увеличаване обема на подпокривното пространство чрез повдигнат с около метър надзид на тавана само от едната страна няма реализирано надстрояване и не е налице създаване на нова вещ, а подобряване на вече придобитата такава-липсва извършено преустройство на подпокривното пространство с наклонени тавани (тавански етаж), поради което няма юридическо основание да се приеме, че с изграждането му в груб строеж е индивидуализиран (не е създаден) самостоятелен етаж на съществуващата двуетажна жилищна сграда с оглед и на приетото в ТР № 34 от 15.08.1983 год. на ОСГК на ВС и не е налице хипотезата на т.4 от ППВС № 5/1972 год. тъй като е установено, че жилищната сграда е ремонтирана и укрепена, вкл. и след наложителната подмяна на старата покривна конструкция.
За да се допусне касационно обжалване следва да е налице някоя от трите предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Така както са изложени основанията касаят неправилност на въззивното решение – основание по чл.281, т.3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2081 от 15.11.2013 год., постановено по в.гр.дело № 2219/2013 год. на Софийския апелативен съд, Х-ти състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ