3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 194
София,01.04.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 1001 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Й. Й. от [населено място] срещу въззивното решение на Бургаския окръжен съд, постановено на 07.07.2014г. по в.гр.д.№803/2014г., с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен искът на Д. Й. Й. против М. Б. П. за заплащане на сума в размер на 5 959.50лв., представляваща обезщетение за лишаването й от правото да ползва съсобствен недвижим имот, представляващ апартамент с площ от 50.37 кв.м., с идентификатор 07079.618.87.1.3, находящ се в двуетажна жилищна сграда на адрес [населено място], [улица], ет.2, за периода от 15.05.2010г. до 15.05.2013г., както и сумата 1000лв., представляваща лихва за забава върху обезщетението за периода от м.май, 2010г. до 15.05.2013г., ведно със законната лихва от предявяването на иска /16.05.2013г./ до окончателното изплащане.
В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса за начина, по който следва да бъде връчена писмената покана към съсобственик , който живее постоянно извън страната, не е оставил съдебен адрес в България, въпреки, че знае, че участва в съдебни дела и е длъжен да посочи съдебен адрес в страната или представител или след като е посочил съдебен адрес или представител веднага след напускане на страната е оттеглил дадените пълномощни, блокирайки по този начин всички съдебни действия срещу него от страна на съсобствениците. Поставя въпроса дали в подобна хипотеза не е налице злоупотреба с права и възможно ли е отправянето на покана да бъде установено чрез свидетелски показания.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК назначеният по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответницата по касационна жалба М. Б. П. изразява становище, че подадената от Д. Й. Й. касационна жалба е недопустима като подадена след изтичане на определения от закона срок, както и че не са налице основания за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК-съобщението за решението на въззивната инстанция е получено от Д. Й. Й. на 01.08.2014г., а касационната жалба е постъпила в регистратурата на Бургаския окръжен съд на 26.08.2014г.
Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване, като съображенията за това са следните:
По реда на чл.31, ал.2 ЗС Д. Й. Й. е предявила срещу М. Б. П. иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на притежаваната от нея идеална част от съсобствения между страните недвижим имот.
С обжалваното решение е прието, че така предявеният иск е неоснователен, тъй като по делото не е установено на М. Б. П. да е била връчена писмена покана за заплащане на обезщетението.
Прието е, че процесният апартамент е съсобствен между страните, като на 22.10.2009г. Д. Й. Й. е отправила нотариална покана до М. Б. П. да се яви на 22.01.2009г. в 13.30 часа в определена нотариална кантора, като е отправено и искане да й бъдат предоставени ключове и да й бъде осигурен достъп до имота, а в противен случай отправя покана за заплащане на обезщетение в размер на 400лв. месечно, считано от 22.10.2009г. за лишаване от правото на ползване. Прието е за установено, че поканата е връчена на единия получател-К. Д. Д., но единствено в нейно лично качество и не е била получена със задължение да я предаде и на другия получател. По отношение на М. Б. П. е прието, че поканата е останала невръчена с отбелязване, че лицето живее и работи от дълги години в Република К. и гостува в България само за месец през летния сезон, като липсват данни нотариалната покана да е връчена чрез друго лице или да е било залепено уведомление за нейното връчване, поради което е прието, че поканата е останала невръчена, като на посочената в поканата дата М. Б. П. не се е явила пред нотариус. С оглед на това е прието, че не се установява една от предпоставките, за да бъде ангажирана отговорността на ответната страна по делото, а именно-няма данни да й е връчена валидно писмена покана за заплащане на обезщетението за ползване на процесния имот, поради което дори останалите предпоставки да са налице, претенцията не може да бъде уважена.
Приложимите и за начина на връчване на нотариална покана общи правила на ГПК са ясни и не се нуждаят от тълкуване, вкл. чл.47 ГПК, както е прието и в обжалваното решение. Според тези правила, ако съобщението е било изпратено на постоянния адрес на лицето, до което е адресирано, но то не може да бъде намерено на този адрес, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия и съобщението се счита връчено с изтичането на срока за получаването му, т.е. предвиден е изрично начинът, по който следва да бъде връчено съобщението и не е налице необходимост от специално тълкуване, което да бъде извършено по реда на чл.290 ГПК. С оглед на това следва да се приеме, че не е налице поддържаното от касатора основание за допускане на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 07.07.2014г. по в.гр.д.№803/2014г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв.М. П. П., назначен по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на М. Б. П., в размер на 208лв. /двеста и осем лева/, платимо от бюджета на съда.
Председател:
Членове: