3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№548
София, 01.10.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 2643/2015 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния си пълномощник адвокат М. Василева, срещу определение № 512/04.06.2015 г. по в.ч.гр.д. № 263/2015 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството молба вх. № 3349/20.05.2015 г. за допълване на определение 400/04.05.2015 г. и произнасяне по отправеното от жалбоподателя искане за отвод на съдията-докладчик по ч.гр.д. № 350/2014 г. на Районен съд – Генерал Тошево.
В частната жалба се поддържа, че въззивният съд не се е произнесъл по доводите за нищожност на атакуваното пред него определение на първата инстанция поради постановяването му от съдия, който е следвало да се отведе от делото, на основание чл.22, т.6 ГПК. По съображения в жалбата се иска обезсилване или отмяна на атакувания съдебен акт, с произтичащите правни последици.
Ответниците по частната жалба – К. Г. Г. и В. Г. Г., чрез процесуалния им пълномощник адвокат Д. Ч., считат определението за правилно и по съображения в писмен отговор молят да се потвърди, като им се присъдят разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената молба за допълване на въззивното определение, с което е потвърдено определението на РС-Ген.Т. за отказ за конституиране на трето лице-помагач, въззивният съдебен състав е преценил, че с произнасянето с определение № 400 от 04.05.2015 г. е изчерпан предметът на частното производство. Като процесуално недопустимо е преценено искането във връзка с процедурата по отвод на съдията-докладчик по първоинстанционното дело, по съображения, че тази процедура е в провомощията на самия съдия и в резултат на преценка дали са налице обстоятелства, които да повлияят върху неговата безпристрастност и обективност при разрешаването на спора.
Обжалваното определение е правилно. При постановяването му въззивният съд правилно е преценил съдържащото се в молбата за допълване искане, мотивирано единствено с неотвеждането на съдията от разглеждане на спора. Законосъобразен е изводът, че произнасянето по предпоставките по чл.22, ал.1, т.6 ГПК за отвод е право и задължение на съдията по конкретен правен спор и липсва възможност процедурата по отвод да бъде самостоятелно проконтролирана от въззивната инстанция. Именно тези съображения са обусловили извод за недопустимост на молбата за допълване на въззивното определение, която правилно е оставена без разглеждане.
Като неоснователни следва да се преценят доводите в частната жалба, че твърденията в молбата за допълване са всъщност оплаквания за нищожност на първоинстанционното определение, с което съдът се е произнесъл по искането за конституиране на трето лице-помагач. Отказът на първоинстанционния съдия да се отведе от разглеждане на даден правен спор не би могъл да се квалифицира като „ненадлежен състав” при постановяване на съдебния акт по искането за конституиране на трето лице- помагач, а от друга страна, доколко са били налице предпоставките за отвод по реда на чл. 22, ал.1, т.6 ГПК, не подлежи на самостоятелна проверка, нито би могло да съставлява основание за допълване на постановеното въззивно определение.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 512/04.06.2015 г. по в.ч.гр.д. № 263/2015 г. на Окръжен съд – Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: