О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 78
София 27.01.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1209 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Л. Н. Ю. и К. Л. Ю.-двамата от[населено място], чрез процесуалния им представител адвокат Г. против въззивно решение № 135 от 22.06.2010г. по в.гр.д.№ 74 по описа за 2010г. на Благоевградски окръжен съд,с което е потвърдено решение № 3803 от 9.11.2009г. по гр.д. № 450/2009г.на Р. районен съд за отхвърляне на иск с правно основание чл.26 от ЗЗД.
Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК по поставения въпрос за наличие на порок във волята на дарителите за осъществяване на сделката с н.а.№13/2007г.,изразяващо се в разминаване между външното й проявление и вътрешното й съдържание,
Постъпил е отговор от ответната страна, с който се оспорва и допустимостта,и основателността на подадената касационна жалба.
Последната е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение,поради което е редовна.За да се произнесе относно допустимостта й за разглеждане по същество, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение след преценка на изложените доводи и данните по делото,намира следното:
Въззивният състав е приел,че искът е неоснователен,тъй като процесната сделка за дарение е валидна,сключена при ясно изразено съгласие на дарителите/родители на единия надарен/да прехвърлят собствеността върху притежаваните от тях имоти на двете си деца и техните съпруги.Касае се за два договора/с двете деца/,сключени на една и къща дата,с един акт,което е допълнителен аргумент за липса на намерение за прикриване на друго съглашение.Налице е безвъзмедно престиране на вещ от страна на ищците в полза на ответниците/които са дете и снаха на ищците/ срещу признателност,при запазено пожизнено право на ползване.
При така постановения акт -следва да се приеме,че поставеният от касаторите въпрос за порок във волята – не е от значение за изхода на спора, тъй като не е свързан с решаващите изводи на съда.Предмет на образуваното производство е прогласяване на нищожност на сключения с н.а.№13:2007г.договор поради противоречие със закона и липса на съгласие,а пороците на волята са основание за унищожаемост на сделката, с каквото искане съдът не е бил сезиран.
Следва да се посочи и че така поставения въпрос нито е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС,нито е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,както се твърди в жалбата. Не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК,тъй като касаторът не се позова на някой от изчерпателно посочените в т.2 от ТР №1/17.02.2009г.на ОСГТК на ВКС актове на ВС или ВКС и не твърди противоречие между такъв акт и въззивния.
Съгласно приетото в т.4 от ТР №1/2009г.на ОСГТК на ВКС относно основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК- поставеният въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая –по поставения въпрос,свързан с основанията за нищожност и унищожаемост на сделката-е налице обемна практика,за която не са налице основания нито за осъвременяване,нито за изменение,нито за разяснение.
В случая не са налице доказателства за липса на волеизявление или съгласие в никоя от възможните му форми-несъзнавана липса на волеизявление,несериозно волеизявление/на шега/,волеизявление при насилие, мислена уговорка,липса на представителна власт,неточно предаване на текст,скрито несъгласие.Тезата за волеизявление при натиск с цел предотвратяване на конфликти между двамата ответници и запазване на брака им-не може да обоснове нищожност на сделката.Дарението е валидно,защото е осъществено в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство, в необходимата за това форма, по установения ред и въз основа на недвусмислено изразената воля на пълнолетни лица,разбиращи свойството и значението на извършеното,. Мотивите,заради които е изразена тази воля /дори и да са за запазване на семейството на ответниците/са ирелевантни и сами по себе си те не могат да са основание за обявяване на сделката за недействителна.
Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 135 от 22.06.2010г. по в.гр.д.№ 74 по описа за 2010г. на Благоевградски окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.