О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№804
София, 30.12.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Никола Хитров
Дария Проданова
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 684 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на “Ц”Е. срещу О. № 886 от 25.06.2009 год. по гр.д. № 2276/2008 год. на Софийския апелативен съд, с което е оставено без уважение искането му възстановяване на срока за касационно обжалване на решението от 02.02.2009 год. по същото дело.
Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно, поради неправилното становище на САС, че пречката следва да е била налице през по-дълъг период от време. Изложени са фактически обстоятелства.
Ответникът по частната жалба “З”А. не изразява становище.
Частната жалба е подадени в преклузивния срок по чл. 275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
К. взе предвид изложените в нея доводи и извърши проверка относно законосъобразността на атакувания съдебен акт, Върховният касационен съд, състав на І т.о. приема, че тя е неоснователна поради следното:
За да откаже възстановяване на пропуснатия срок за депозиране на касационна жалба, Софийският апелативен съд е приел, че особените непредвидени обстоятелства (смъртта на бащата на управителя на “Ц”ЕООД) са били налице само за последната част от срока и на второ място – дружеството е имало редовно упълномощен процесуален представител, който е могъл да депозира жалбата.
Определението е правилно.
Срокът за депозиране на касационна жалба е започнал да тече, считано от 09.02.2009 год. и крайният срок за извършване на процесуалното действие е бил до 09.03.2009 год. Бащата на И. Б. (управител на “Ц”ЕООД) е починал на 03.03.2009 год. Доводите по молбата за възстановяване касаят именно периода 03-09.03.2009 год. Правилно въззивният съд е приел, че особените непредвидени обстоятелства касаят само този 6-дневен период. Те нямат отношение към предхождащите повече от 20 дни от срока. Ако би се възприела тезата на частната жалбоподателя, всяка обективна невъзможност да се депозира касационна жалба през който и да било кратък период от 1-месечния срок би водела до прилагането на чл.64 и сл. ГПК. Именно за това законодателят е въвел 1-месечен срок, за да може страната, която е недоволна от въззивното решение да организира защитата си.
Но дори да би се приело, че такива обстоятелства са били налице по отношение на законния представител на дружеството – управителя Б. , те не са били налице по отношение на процесуалните представители адв. Г адв. Св. М. Както бе посочено по-горе, двамата са редовно упълномощени да представляват “Ц”Е. до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Адв. Ганчев е този, който е получил съобщението за въззивното решение. Бил е разпитан като свидетел в производството по чл.64 ГПК и е посочил, че е бил на погребението на бащата на Б. и тя е потвърдила намерението си за касационно обжалване. Т.е. пречки за депозиране на касационна жалба от процесуалния представител на страната липсват.
Настоящият състав на ВКС счита, че правилно въззивният съд е приел, че наличие на особени, непредвидени обстоятелства за пропускане на определения от закона срок не са установени в производството по чл. 64 ГПК, поради което молбата е отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА О. № 886 от 25.06.2009 год. по гр.д. № 2276/2008 год. на Софийския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.