2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№903
Гр.София,09.12.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осми декември през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия К., ч.т.д.№ 860 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на “С.” ООД, гр.София срещу определение от 19.05.2010г. по гр.д.№ 5802/2010г., с което Софийският градски съд е върнал, като просрочена, въззивна жалба вх.№ 1013206/07.04.2010г. срещу решение от 05.03.2010г. по гр.д.№ 35542/2009г.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът В. Н., гр.София оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. намира, че частната жалба е допустима, но неоснователна.
Софийският градски съд е приел, че препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивника на 23.03.2010г., поради което подадената на 07.04.2010г. жалба е просрочена. Съобщението и съдебните книжа са получени от лицето Й. С..
Частният жалбоподател не спори, че лицето, получило призовката е съпруга на управителя на дружеството, както и че съобщение с посоченото съдържание действително е връчено на С., но на дата 25.03.2010г., поради което срокът за въззивно обжалване е спазен. Твърди, че подписът не е положен от г-жа С., датата на получаване не е изписана с нейния почерк, както и останалите данни и че същата не би се представила за служител на дружеството. Допълнително се излага аргумент, че първоинстанционният съд е поставил резолюция върху жалбата, че е подадена в срок, поради което се изказва предположение, че съобщението с дата на връчване 25.03.2010г. е подменено с това с дата от 23.03.2010г. Според частния жалбоподател разликата между действителния подпис на г-жа С. и този по разписката е очебийна и различима с просто око, дори и без графологична експертиза.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. констатира, че не са налице факти и обстоятелства, които да направят вероятно твърдението на частния жалбоподател. Оформянето на разписката – поставяне на датата, името и качеството на лицето, което е приело съобщението, е задължение на длъжностното лице, връчващо призовки и съобщения. Следователно, се предполага, че тези данни са изписани от съдебния служител, а не получателя. На съобщението са положени два подписа – на получателя и на връчителя. Без съставът на ВКС да ползва специални знания, а само на базата на твърдението на частния жалбоподател, че различията между действителния и положения подпис на получателя са установими с “просто око”, твърдяната “очебийна разлика” не е налице. В картона по гр.д.№ 5802/10г., на който се отбелязват лицата, на които делото е било предоставено за справка, лицето Й. С. е положило подпис. Този факт съвпада с твърдението на частния жалбоподател, че С. лично се е запознала с приложената по делото призовка. Между положения подпис на картона и този в съобщението съществена разлика не е забележима, като се има в предвид, че подписът на С. в разписката е този до нейното име, а не положеният в печата на съдебния служител.
При тези данни и констатации, твърденията в частната жалба са недоказани, поради което Софийският градски съд правилно е приел за дата на връчване на съобщението посочената в разписката – 23.03.2010г. Подадената въззивна жалба е просрочена, поради което определението за връщането й следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.05.2010г. по гр.д.№ 5802/2010г., с което Софийският градски съд е върнал, като просрочена, въззивна жалба вх.№ 1013206/07.04.2010г. срещу решение от 05.03.2010г. по гр.д.№ 35542/2009г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.