4
Р е ш е н и е
№ 113
гр.София, 25.04.2019г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
при секретаря В.Стоилова
като разгледа докладваното от съдията Райчева г№251/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК
Делото е образувано по молба за отмяна от 10.12.2018г. на И. М. Д. на влязлото в сила решение от 16.11.2018г. по гр.д.№513/2018г. на ОС Перник, на основание чл.303, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК.
Молителката И. М. Д. поддържа, че са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение и моли делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ответникът по молбата „ Чез Електро България”АД чрез процесуалния си представител поддържа, че молбата е неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. като направи преценка зца наличие на предпоставките на чл.307, ал.1 ГПК, приема за установено следното:
Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в предвидения в разпоредбата на чл.305, ал.1 ГПК срок.
С атакуваното решение ОС П., като е отменил изцяло първоинстанционното решение, е отхвърлил предявения на основание чл.124 ГПК иск от И. М. срещу „Чез Електро България”АД за установяване , че не дължи сума от 918,65лева консумирана електрическа енергия за периода от 13.08.2017г. до 10.11.2017г.
Съдът е приел, че в случая са налице предпоставките на чл.48, ал.2 от Правила за измененение на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, неотменена с решение от 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставена енергия.
Прието е, че констативният протокол е годен да обоснове правото на дружеството да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките, като същият е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Изложени са съображения за това, че основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства , тъй като пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Взето е предвид заключението на вещото лице, според което описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел.енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.48, ал.1, т. 2, б. Б ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Прието е , че към момента на постановяване на решението разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ са действащи и че за корекцията е налице законово основание да бъде извършена. Посочено е, че практиката на ВКС израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия
В молбата за отмяна молителката поддържа, че са налице предпоставките на чл.303, ал.1, 1 и т.3 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение , тъй като с решение от 21.02.2018г. по гр.д.№3879/2017г. на ВАС, ІV отделение, влязло в сила на 08.11.2018г., са отменени разпоредбите на чл.48, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ/Дв.в. бр.98/2013 г./
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна е неоснователна.
Съгласно чл.303, ал.1, т.3 ГПК влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменено по молба на заинтересованата страна, ако е основано на постановление на съд или друго държавно учреждение , което впоследствие е било отменено. В хипотезата на чл.303, ал.1, т.3 ГПК отмяната на влязлото в сила решение се налага по причина, че постановения с него правен резултат е обусловен от зъдължителната сила на пресъдено нещо на друго съдибно решение по преюдициален за спора въпрос или от задължителната сила на индивидуален административен акт, които са отменени с обратна сила и в резултат на това е създадено ново правно положение от значение за правилното разрешаване на спора.
Отмяната с влязло в сила рашение на ВАС на разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ не обосновава наличие на поддържаното основание за отмяна, тъй като отпадането на тези разпоредби касае евентуарлни корекции за периоди от време след отмяната на тези разпоредби – след 08.11.2018г., а не възможността да бъдат отменени извършени такива за исковия такъв – 13.08.2017г.- 10.11.2017г. За конкретния казус изцяло намира приложение ТР№2/27.06.2016г. по т.д.№2/2015г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд, според което вредите, причинени на граждани и на юридически лица при или по повод изпълнението (действието) на подзаконов нормативен акт в периода, преди той да бъде отменен като незаконосъобразен или обявен за нищожен, не подлежат на обезщетяване, тъй като до отмяната с влязло в сила съдебно решение, този акт се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици, а валидният и законосъобразен подзаконов нормативен акт не може да причини вреди, защото последващо съдебно решение, с което подзаконовия нормативен акт се отменя, няма обратно действие и не може да преуреди възникналите обществени отношения.
Актът, с който гражданският съд е обвързал своите изводи, не е индивидуален административен и не представлява „постановление на държавен орган“ по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК. Само когато индивидуален административен акт е отменен по законния ред , а гражданският съд го е зачел в своето решение, ще е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като индивидуалният административен акт ще е отменен „впоследствие“ и правното му действие отпада, счетано от датата на издаването му. Отмяната на подзаконовия нормативен акт, какъвто е настоящия случая, няма обратно действие.
Не е налице и основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Отмяната на подзаконов нормативен акт с решение на ВАС не съставлява ново писмено доказателство, нито сочи на ново обстоятелство от значение за спора по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
С оглед разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК молителката следва да заплати на ответницата по молбата направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна от 10.12.2018г. на И. М. Д. на влязлото в сила решение от 16.11.2018г. по гр.д.№513/2018г. на ОС Перник на основание чл.303, ал.1, 1 и т.3 ГПК.
ОСЪЖДА И. М. Д. да заплати на „Чез Електро България” 100 лева разноски пред ВКС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: