О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 33
София, 11.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 6 март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) Ж. Силдарева частно гражданско дело N 2554/2008 година.
Производството е по чл. 78 ГПК.
Образувано е по молба на “Х” О. , гр. П. за допълване на определение № 62 от 30.01.2009 г. по гр. д. № 2554/2008 г. на ВКС, І г. о. , с което подадената молба за отмяна от П. к. “С” с. М. е оставена без разглеждане, с присъждане на направените от молителя разноски за това производство в размер на 6000 лв.
Ответникът по молбата за присъждане на разноски намира същата за неоснователна и моли искане ода се остави без уважение.
За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното:
Определението, допълване на което се иска, е постановено в производство по чл. 307 ГПК като е извършена проверка за допустимостта на подадената молба за отмяна.
“Х” О. , гр. П. е подал отговорът по молбата за отмяна на 19.06.2008 г., който е изготвен и подписан от управителя М. Д. Към отговора не е представено доказателство, че той е изготвен от процесуален представител или на основание сключен договор за правна защита и съдействие.
В насроченото съдебно заседание проведено на 27.01.09 г. молителят е бил представляван от адв. С, преупълномощен от адв. Д, с която молителят е сключил договор за правна защита и съдействие сключен с адв. Д на 18.12.2008 г. В договора е уговорено възнаграждение в размер на 6000 лв. и е вписано, че то е платено, но доказателство – първичен счетоводен документ за извършване на плащането, не е представен.
Молбата за отмяна е оставена без разглеждане като недопустима – подадена след изтичане на преклузивния срок, поради което производство по нея не се е развило.
Неоснователен е доводът, че възнаграждение за това производство е уговорено с предходния договор за правна помощ от 22.08.2006 г. по който е платено възнаграждение от 2100 лв. Този договор е сключен за оказване на правна защита и съдействие за касационното производство по гр. д. № 390/2006 г. по описа на ВКС.
Производството по отмяна по чл. 231 ГПК (отм.) е извънредно производство и за него е сключен нов договор за правно съдействие и защита.
Неоснователно е възражението за прекомерност на уговореното възнаграждение от 6000 лв. Решението, отмяна на което се иска, е постановено по ревандикационен иск предявен за ревандикиране на невдижими имоти – терен и сгради, както и за движими с обща стойност 88 150 000 неден. лева или 88 150 ден. лева. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, обн. ДВ. бр.93 от 26 октомври 1999 г. отменена, но действала при сключване на договора за правна помощ, адвокатското възнаграждение за защита по граждански дела за една инстанция се определя при интерес от 5000 до 10 000 лв. на 340 лв. + 4 % за горницата над 5000 лв. При цена на иска 88150 лв. минималното възнаграждение възлиза на 340 лв. +3326 лв. или общо на 3666 лв.говореното възнаграждение е по-малко от трикратния размер посочен в наредбата. При искане по чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение съдът не може да присъди размер по-малък от трикратния минимален размер на възнаграждението определен по наредбата. В този смисъл е чл. 36 от Закона за адвокатурата и § 2 от допълнителните разпоредби на Наредбата за минималните размери на адвокатското възнаграждение, поради което искането за намаляване е неоснователно.
Молбата като основателна ще бъде уважена като ПК”С”, с. М. ще бъде осъдена да заплати на “Х” О. , гр. П. направените от нето разноски за извънредното производство по отмяна в размер на 6000 лв.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА ПК ”С”, с. М. да заплати на “Х” О. , гр. П. сумата 6000 (шест хиляди) лв. разноски за производството за отмяна по чл. 303 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.