ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 658
София, 10.07.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска
колегия, 1-во отделение, в закрито заседание на……………………………………………. юни две
хиляди и девета година в състав:
Председател:Добрила Василева Членове:Маргарита Соколова Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 787/09 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена в срока по чл. 283 ГПК от адвокат М от АК гр. С. пълномощник на П. Н. М. , срещу въззивното решение от 16.02.2009 г. по гр. д. № 975/08 г. на Софийския градски съд. Касаторът поддържа, че въззивният съд е разрешил спора за наличието на съсобственост в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а по въпроса за обектите, върху които се възстановява собствеността по силата на ЗВСОНИ в случай на извършено след одържавяването надстрояване на сградата, е налице непълнота както на закона, така и на съдебната практика по приложението му, и затова при основанията по чл. 280, ал. 1, т.т. 1 и 3 ГПК иска жалбата да бъде допусната до разглеждане. Позовава се и представя решения на Върховния касационен съд на РБ.
От ответника по касация „Автотранс- С. ; О. гр. С. не е постъпил писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на I-во г. о., за да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, намира следното:
С обжалваното въззивно решение в сила е оставено решението от 07.08.2007 г. по гр. д. № 7422/06 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен предявен от касатора иск за делба на недвижим имот, съставляващ пети надпартерен /тавански/ етаж от сградата на ул. &. ул. „Гаврил Г. ;/ № 18 в гр. С., със застроена площ от 132.00 кв. м., състоящ се от осем отделни помещения, коридор, санитарен възел и тераса.
Въззивният съд приел, че понастоящем на мястото на таванския етаж, който е отчужден по ЗОЕГПНС, се намира жилищен /трети/ етаж съставляващ апартамент, т. е. имотът, обект на иска за делба, е изгубил въобще характеристиката си на завършващ сградата етаж и следователно не съществува в размерите, в които е отчужден. Дори да се приеме, че след извършеното през 1953 г. надстрояване на сградата с два етажа, таванският етаж е възстановен в предишното състояние, претендираният от ищеца реституционен ефект не е настъпил, тъй като преди таванските помещения са били обща част на сградата, а впоследствие таванският етаж има качествено нова характеристика, тъй като е изграден като самостоятелен обект на собственост. Искът за делба е неоснователен и по съображения, че таванският етаж, ако се приеме да е бил самостоятелен обект още към одържавяването, е прехвърлен от праводателите на ищеца на купувача по н. а. № 15/52 г. изцяло, а не само 40/100% ид. ч.
С оглед данните по делото и частта от касационната жалба, съставляваща изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, следва да се приеме, че основателността на иска за делба е в зависимост от разрешаването на въпросите: 1/. кои обекти подлежат на възстановяване когато след отчуждаването сградата е надстроена по начин, че завършващият етаж възпроизвежда отчуждения и 2/. подлежи ли на делба новопостроеният обект, ако и отчужденият е бил съсобствен.
Касационното обжалване следва да се допусне при основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като в представените решения такава хипотеза не е била предмет на разрешаване, а разглежданият случай разкрива такава особеност, която е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение от 16.02.2009 г. по гр. д. № 975/08 г. на Софийския градски съд, IV-Б отделение.
Указва на касатора в едноседмичен срок да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 10.00 /десет лв./ лева и в същия срок да представи документ за извършеното плащане, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: