4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 87
С., 27,05 , 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република Б., Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 19 май две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при участието на секретаря Н. Такева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 204/ 2014 година
Производството е по реда на чл.47 и сл. ЗМТА.
Образувано е по молба на И. Ас. П. от П., с която е предявен иск по чл.47, т.2, 3, 4 и 6 ЗМТА за отмяна на решение № 910/31.08.2012 г. по арб.д. № 910/2012 г. на арбитраж ад хок арбитър Бисерка Газдова-С., с което молителят и В.И. са осъдени солидарно да заплатят на П. Б. Е.-С. сумите: 9 801.59 лв. по договор за револвиращ заем, ведно със законната лихва, 85 лв. разноски и 642.06 лв. юрисконсултско възнаграждение. В.И. е подписала договора в качеството на клиет-заемополучател, а молителят Ил.П., като солидарен длъжник.
Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е недопустима и неоснователна, като претендира 650 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Молбата е подадена в срок на 30.12.2013 г., видно от пощенското клеймо върху плика, а поканата за доброволно изпълнение е връчена на 30.09.2013 г., видно от известието за доставяне.
Тезата на ищеца е, че арб.споразумение не е било сключено и е недействително съобразно закона-т.2, поради което арб.решение противоречи на обществения ред на РБ-т.3, и не е бил уведомен за назначаване на арбитър или за арб.производство-т.4 на чл.47 ЗМТА. Налице и бланкетно позоваване на чл.47,т.6,пр.2 ЗМТА.
І. Искът за отмяна на решението на основание чл.47,т.2 и 3 ЗМТА е неоснователен. И по двете основания доводите са едни и същи, но никои от основанията не се припокриват и затова са отделно изчерпателно посочени в закона.
В т.VІ-Б на сключеният между страните договор за револвиращ заем [ЕГН] е посочено, че неразделна част от него са ОУ, които са предадени при подписването му, където в чл.13.1 е посочено, че всички спорове във вр. с ДРЗ ще бъдат отнесени за разрешаване до един от изброените арбитри, между които е Б.Газдова. Ищецът не оспорва автентичността на договора по отношение на положения от него подпис, нито верността на изходящото от него волеизявление, че е запознат с ОУ.
В съд. заседание на 19.05.2014 г. бе направена констатация по представения оригинал на договора, че същият е на общ хартиен носител с ОУ.
Следователно, налице е споразумение в което е включена арбитражна клауза. Страните по арб.споразумение са страни и по материалноправното отношение.
Арбитражната клауза не е неравноправна, тъй като не е във вреда на ищеца, нито препятства правото му на защита, не предвижда сезиране на арбитраж, който не е предвиден по закон. Клаузата на чл.13.1 от ОУ не противоречи на чл.24 ЗМТА, не е неравноправна по смисъла на чл.143,т.16 ЗЗП, не е нищожна по чл.146,ал.1 и 2 ЗЗП, тъй като от една страна учредяването на арбитраж ад хок е допустимо, а от друга страна, са определени няколко арбитри, като ищецът изрично е удостоверил, че е запознат с ОУ за физически лица. В случая, в арб.споразумение са посочени отделни арбитри и изборът на арбитър е предоставена на страната, която предяви иск.
Представените от молителя протоколи от заседания на КЗП, с които се определя дадена клауза като неравноправна по смисъла на чл.143 ЗЗП, не дават адм.регулация със задължителен характер на гражданското правоотношение, което е възникнало по конкретния договор и ОУ, и не са задължителни за съда разглеждащ конкретния спор, респ. за ВКС разглеждащ спора по чл.47,т.2 ЗМТА-по арг. и от чл.186,ал.3 ЗЗП.
ІІ. Искът за отмяна на решението на основание чл.47,т.4 ЗМТА е основателен.
В случая, призовка и искова молба са изпратени на адреса на ответника Ил. П. чрез куриерска фирма Е. експрес О. с товарителница 1051000531581. От писмо на фирмата Е. до Б. Газдова се установява, че: 1. След двукратни опити за доставка пратката е върната с причина: Отсъствие на получател., 2. При отсъствие на получател, се поставя стикер: Имате пратка.
Обаче, няма такива отбелязвания в товарителницата, няма данни къде е поставен стикера и на кого е върната пратката.
Доколкото в товарителницата не е посочена причина за недоставяне на пратката, не би могло да се приеме, че е осъществена някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл.13.4 от Общите условия на договора, при които призовката следва да се счита за редовно връчена. Посочената от Е. експрес причина “Отсъствие на получател”, не попада в изброените хипотези, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл.13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл.32,ал.1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.
Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за заведеното срещу него арб.дело, поради което същият не е могъл да вземе участие в производството по това дело и да организира защитата си срещу предявения иск, включително да заяви отговор-становище по иска и да ангажира съответните доказателства.
По изложените съображения, налице е релевираното основание за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. Осъществени са предпоставките на чл.47,т.4 ЗМТА, което обосновава отмяна на атакуваното арб.решение и връщане на делото за ново разглеждане съгласно чл.49 ЗМТА.
При този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК ответникът трябва да заплати на ищеца сумата 1 035 лв. разноски по настоящето производство, включваща държавна такса 392.06 лв. и адв.възнаграждение 642.04 лв., вместо договорените и платени 900 лв. С оглед възражението на ответната страна по реда на чл.78,ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищцовата страна възнаграждение за един адвокат и след преценка на фактическата и правна сложност на спора, съобразно т.3 ТР 6/2013 ОСГТК, ВКС І т.о. намира, че договореният адвокатски хонорар следва да се намали на 642.04 лв.
Водим от горното и на основание чл.47,т.4 и чл.49 ЗМТА, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отменя арб.решение № 910/31.08.2012 г. по арб.д. № 910/2012 г. на арбитраж ад хок арбитър Бисерка Газдова-С..
Връща делото за ново разглеждане.
Осъжда П. Б. Е.-С. да заплати на И. Ас. П. от П. сумата 1 055 лв. разноски по настоящето дело.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: